Судья Юрова О.В. дело № 115 Ар-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 24 января 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зильбермана Р.Я. в интересах Кадырова Р.Р. ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 26 августа 2010 г. Кадырову Р.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении).

Полагая данное постановление незаконным, Зильберман Р.Я., действуя в интересах Кадырова Р.Р. по доверенности от 3 августа 2010 г., подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие вины Кадырова Р.Р. в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения, нарушение должностным лицом, рассмотревшим дело, его компетенции.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2010 г. жалоба Зильбермана Р.Я. оставлена без удовлетворения.

Зильберман Р.Я., действуя в интересах Кадырова Р.Р., подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неполноту судебного разбирательства, отсутствие в действиях Кадырова Р.Р. состава административного правонарушения, вину другого участника ДТП Николаева К.Н. в нарушении Правил дорожного движения, нарушение подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зильбермана Р.Я., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, объяснения потерпевшего Николаева К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего об обстоятельствах ДТП, объяснения представителя потерпевшего Сафиуллина А.Р. – Берестовой Е.В. (доверенность от 3 августа 2010 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району ..., пояснившего об обстоятельствах составления и рассмотрения административного материала, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, специально оговоренных Правилами.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 17 июля 2010 г. на 10 км. автодороги Йошкар-Ола – Санчурск Кадыров Р.Р., управляя скутером 504-S, перед началом разворота заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, чем создал препятствие для выполнения маневра обгона Николаеву К.Н., управлявшему автомашиной ВАЗ...

Указанные действия (бездействие) водителя Кадырова Р.Р. не соответствуют п.п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Кадыровым Р.Р. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положена схема ДТП, объяснения участников ДТП, полученные при проведении проверки по факту ДТП.

Так, из схемы места ДТП следует, что автомашина ВАЗ... имеющая многочисленные повреждения, находится не на проезжей части дороги, с правой стороны дороги по ходу движения, скутер находится на обочине. Следы торможения транспортных средств в схеме отсутствуют.

Как пояснил Николаев К.Н. при проведении проверочных мероприятий по факту ДТП, водитель скутера неожиданно для него без подачи сигналов указателем поворота начал поворачивать налево, Николаев К.Н. подал звуковые сигналы, водитель скутера вернулся на место, автомашина ВАЗ выехала на правую обочину, где её развернуло. Аналогичные объяснения Николаев К.Н. дал в заседании суда второй инстанции, дополнив, что принял вправо с тем, чтобы избежать столкновения со скутером, Кадыров свою вину признавал.

Кадыров Р.Р. при проведении проверочных мероприятий пояснил, что в районе 10 км. он решил развернуться, при этом идущую сзади машину видел, сигнал поворота не включил, выехал на середину проезжей части и услышал звук тормозов. Из объяснений Кадырова Р.Р. от 17 июля 2010 г. не следует, что он подавал сигналы поворота рукой, на что указывается в жалобе.

Доводы жалобы, в основном, сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако являются несостоятельными ввиду того, что при их интерпретации заявителем не учитываются сведения, которые содержатся в данных доказательствах.

Свидетель Сидоров А.В. пояснил, что по приезду на место ДТП обнаружил скутер на правой обочине, автомашину ВАЗ в правом кювете. Водитель скутера пояснил, что решил развернуться с правой полосы, не подал сигнал указателя поворота. Первоначально отправлял материал в Батальон ДПС г. Йошкар-Олы, откуда его вернули для доработки. Рассмотрел материал по месту работы Кадырова Р.Р.

Довод жалобы в отношении того, что водитель Николаев К.Н. превысил разрешенную скорость движения, создав тем самым опасность для движения, не подтверждается материалами дела и не опровергает вывод судьи о нарушении самим Кадыровым Р.Р. Правил дорожного движения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных представленными доказательствами, вина Кадырова Р.Р. в совершении правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, что судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было принято во внимание.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 20 июля 2010 г., составленном в отношении Кадырова Р.Р., имеется запись о ходатайстве Кадырова Р.Р. в отношении рассмотрения дела по месту его жительства. Из материалов дела следует, что местом жительства заявителя является г. Йошкар-Ола.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае, если при подготовке дела выяснится, что рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, на рассмотрение которых поступили административные материалы, должно быть вынесено определение о передаче дела по подведомственности.

Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства об административном правонарушении (Обзоры законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 г. (в.11), за второй квартал 2009 г. (в.9), за третий квартал 2010 г. (в.7).

Между тем, как видно из административных материалов вопреки ходатайству Кадырова Р.Р. дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления инспектором ОГИБДД ОВД по Медведевскому району.

В постановлении от 26 августа 2010 г. отсутствуют какие-либо суждения в отношении наличии оснований для ограничения права Кадырова Р.Р. на рассмотрение дела по месту его жительства ввиду необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства об административном правонарушении. Из материалов дела такие основания не усматриваются.

Для разрешения вопроса о соблюдении должностным лицом территориальной подведомственности рассмотрения дела не имеет существенного значения, что, как указано в постановлении должностного лица и с чем согласилась судья суда первой инстанции, дело рассмотрено им по адресу: ...

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежало отмене, а материалы – направлению в орган (должностному лицу) ГИБДД, к подведомственности которых отнесено рассмотрение данного дела по территориальному признаку.

В соответствии со ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Правонарушение совершено Кадыровым Р.Р. 17 июля 2010 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции срок давности привлечения Кадырова Р.Р. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ истек.

В связи с этим, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 24 декабря 2010 г., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 26 августа 2010 г.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении Кадырова Р.Р.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Попов Г.В.