Судья Юрова О.В. Дело № Ар-21 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 28 января 2011 года Судья Верховного суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Колесникова С.В. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Колесникова ...6, ... года рождения, уроженца с. ..., проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., работающего директором ООО « », УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года Колесников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Колесникова С.В. – без удовлетворения. Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением и решением по жалобе на данное постановление, Колесников С.В. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года и решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года, ссылаясь на то, что должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей необоснованно не применены нормы законодательства об административных правонарушениях, предусматривающие право прекратить производство по делу об административном правонарушении по малозначительности. Выслушав объяснения Колесникова С.В., его представителя Моисеева А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим. В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Согласно материалам дела, письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 16 июля 2010 года №03-17/1837 в целях проведения анализа состояния конкуренции на розничных и оптовых рынках бензина автомобильного и дизельного топлива на территории Республики Марий Эл за 2009 год у ООО « » в срок до 5 августа 2010 года истребован ряд сведений, документов, информации, в том числе, сведения о вхождении ООО « » в группу лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». Письмом ООО « » от 11 августа 2010 года направлены сведения об организации, сведения о реализации нефтепродуктов, о поставщиках нефтепродуктов, о закупочных ценах на нефтепродукты, об оптовых и розничных ценах на нефтепродукты, сведения об исполнителе. В графе сведения о вхождении организации в группу лиц в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» указано: независимый. Указанные сведения получены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл 1 сентября 2010 года. 3 ноября 2010 года ООО « » представили в Управление сведения о вхождении организации в группу лиц в соответствии со ст.9 вышеуказанного Закона. В соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» группой лиц признаются хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа. По смыслу норм ст. 25 ФЗ №135-Ф3 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде. Из представленных письменных доказательств следует, что директор ООО « » Колесников СВ. также является директором ООО « ». Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что ООО « » входит в группу лиц в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции». В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. На основании исследованных материалов дела судья обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела вины директора ООО «Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Из содержания жалобы усматривается, что Колесников С.В. не отрицает своей вины в совершении правонарушения, указывая при этом, что он, будучи руководителем поручил выполнение задания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл своему бухгалтеру и она все сведения указала так, как они указывали ранее. Ссылается на то, что Управление Федеральной антимонопольной службы не дало разъяснений по вопросу заполнения сведений. Таким образом, допущенное правонарушение было совершено в силу неправильного понимания Колесниковым С.В. норм материального права. В то же время он, являясь руководителем ООО « » должен был знать и соблюдать требования действующего законодательства. Таким образом, доводы жалобы о том, что Колесников С.В. при указании недостоверных сведений, неправильно понимал законодательство, что, в свою очередь, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, являются несостоятельными. При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется. Дело рассмотрено судьей с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено. По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление вынесено судьей с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводов, указывающих на существенное нарушение закона и влекущих отмену либо изменение принятых по делу постановлений, в жалобе не приведено. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл от 12 ноября 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова ...6 оставить без изменения, жалобу Колесникова С.В. –– без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова