Судья Иванов А.В. Дело № Ар-25

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 февраля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В, при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Еделева В.Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении члена единой комиссии по размещению заказов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл « » Еделева В.Н., ... года рождения, уроженца , проживающего по адресу: Республика Марий Эл, г..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № №... от 17 ноября 2010 года член единой комиссии по размещению заказов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл « » Еделев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Еделева В.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Еделев В.Н. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, допущенные нарушения при проведении административного расследования.

В судебном заседании Еделев В.Н. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службу по Республике Марий Эл Агапитова Ю.И. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года ГОУ СПО « » разместили заказ в форме открытого аукциона для выполнения работ по исполнению предписаний надзорных органов в учебном корпусе на ул. ..., и в общежитии на ул. ..., в г. Йошкар-Оле. Согласно протоколу рассмотрения заявок № 2 от 23 сентября 2010 года единой комиссией принято единогласное решение об отказе ООО « » в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием решения общего собрания об одобрении крупной сделки.

Указанное решение об отказе в допуске принято единой комиссией по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исчерпывающий перечень условий допуска к участию в торгах установлен в ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных пп. «г» п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 настоящего Федерального закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из пп. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

То есть по смыслу указанных положений закона обязанность участника размещения заказа предоставить в составе заявки на участие в торгах решение об одобрении или о совершении крупной сделки возникает только в тех случаях, если указанные действия являются для участника размещения заказа крупной сделкой, в иных случаях представление такого решения не требуется.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Из положений Устава ООО « » следует, что основным видом его деятельности является производство общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что предложенная на аукционе сделка не является для общества крупной, а выполнение требуемых работ относится к обычной хозяйственной деятельности данного общества, не нуждающейся в разрешении или одобрении в порядке ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, действия Еделева В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; по смыслу указанной нормы правонарушение считается оконченным в момент принятия единой комиссией отказа в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Необходимость привлечения ООО « » к участию в деле об административном правонарушении отсутствует, поскольку по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ указанная организация не является потерпевшим лицом, поэтому доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на повторное проведение аукциона и отсутствие нарушений прав ООО « » являлись предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № №... от 17 ноября 2010 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2010 года вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, жалобу члена единой комиссии по размещению заказов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Марий Эл « » Еделева В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова