Судья Шабалина Л.Г. дело № Ар-31 Р Е Ш Е Н И Е г. Йошкар-Ола 11 февраля 2011 г. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Марийского УФАС России на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Китаева С.В., у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника Марийского УФАС России от 8 ноября 2010 г. Китаеву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт). Как следует из постановления, Китаев С.В., ..., необоснованно допустил ООО ... и ООО «...» к участию в открытом конкурсе по выбору страховой компании на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считая указанное постановление незаконным, Китаев С.В. подал жалобу в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. По утверждению заявителя заказчик был не вправе рассчитывать цену государственного контракта самостоятельно, поскольку такая обязанность лежит на поставщике услуг. В связи с этим оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО ...» и ООО «...» не имелось. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 января 2011 г. постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 8 ноября 2010 г. № 02-12/152 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл .... подал жалобу на указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права. Как утверждается в жалобе, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено не полно и не объективно, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его рассмотрения. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Агапитовой Ю.И. (доверенность от 17 января 2011 г. № 01-12/117), Хромихиной Н.С. (доверенность от 17 января 2011 г. № 01-12/116), поддержавших жалобу и пояснивших, что выводы судьи являются противоречивыми, объяснения Китаева А.С., представившего письменный отзыв и возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Как установлено судом, 24 июня 2010 г. единой комиссией в целях обеспечения размещения заказов конкурса, аукциона и запроса котировок цен ... на официальном сайте закупок zakupki.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация с указанием начальной (максимальной) цены контракта ... руб. На участие в конкурсе поступило 5 заявок от ... Заявки всех участников размещения заказа признаны единой комиссией соответствующими требованиям конкурсной документации, допущены до процедуры оценки и сопоставления. Победителем конкурса признано ООО «... с ценой контракта ... руб. Согласно п.2 ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, предложение о цене контракта. В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии установлены постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии». Пунктом 4 Информационной карты конкурсной документации установлено, что при формировании цены контракта участник размещения заказа указывает в заявке на участие в конкурсе стоимость услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739. Пунктом 3.3.3 конкурсной документации было предусмотрено, что участник размещения заказа производит расчет цены государственного контракта по перечню оказываемых услуг в соответствии с разделом III конкурсной документации и представляет расчет по форме «Предложение о цене контракта (таблица цен)». В разделе III конкурсной документации установлен перечень технических требований, технических характеристик и технических условий, на основании которых определяются коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов и которые должны быть отражены в предложении о цене контракта, представляемом участником размещения заказа в составе конкурсной заявки. Представленная всеми участниками конкурса документация о цене контракта свидетельствует о том, что всеми страховыми организациями при расчете цены применены одинаковые базовые ставки и одинаковые коэффициенты страховых тарифов. При определении цены контракта участником размещения заказа ООО ...» при подсчёте страховой премии по отдельным позициям не были учтены копейки. Как было указано в постановлении должностного лица, размер страховой премии определяется последовательным перемножением базового тарифа на коэффициенты страховых тарифов без каких-либо промежуточных округлений и полученное значение определятся в рублях и сотых долях рубля – копейках, округление суммы при расчете страховой премии законодательством не предусмотрено. Предложенная ООО «...» цена контракта без учета при определении страховой премии по каждому из 30 транспортных средств сотых долей рубля - копеек, оказалась ниже той цены, которая была рассчитана другими страховыми компаниями с соблюдением норм законодательства. Аналогичное предложение с нарушением правил округления было сделано ОАО ... по позициям № 13, № 15 и № 25. Изложенное привело к неправильному определению цены контракта и победителя конкурса, поскольку в соответствии со ст.28 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, победитель конкурса должен определяется по дате подачи заявки, в данном случае заявку первым подало ООО «.... В случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией до участия в конкурсе (п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Данное требование закона также было отражено в п.6.4 конкурсной документации самим заказчиком. Учитывая изложенное, как следует из постановления должностного лица и позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в суде первой инстанции, заявка ООО «...» с ценой контракта, рассчитанной с нарушением правил подсчета страховой премии, не соответствовала требованиям конкурсной документации и Закону о размещении заказов и не могла быть допущена к участию в конкурсе. Судья при вынесении решения пришла к выводу о том, что цена контракта должна была быть сформирована в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739. Вместе с тем, в решении содержится вывод о том, что в рассматриваемом случае к участию в конкурсе могли быть допущены заявки с различной степенью выгодности условий исполнения контракта, поскольку в обязанности членов конкурсной комиссии не входит проверка расчетов цен. Таким образом, итоговый вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения является внутренне противоречивым. С учетом изложенного вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным. В связи с этим постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, р е ш и л: решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 января 2010 г. отменить, дело по жалобе Китаева С.В. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Попов Г.В. Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.