Судья Смоленцева Р.Т. дело Ар-29

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 18 февраля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Симонова А.Г., действующего в интересах Максимова А.Э., на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы от ... года об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 января 2011 года в отношении Максимова А.Э., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Ола от ... года Максимов А.Э. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Как следует из указанного постановления Максимов А.Э., будучи пешеходом, ... года в 23 часа 17 минут на ул...., г.Йошкар-Олы, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем создал помеху в движении транспортного средства, в результате чего произошел на него наезд автомобилем ВАЗ-2110 г/н №....

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2010 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы от ... года оставлено без изменения, жалоба Максимова А.Э. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2010 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 25 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 января 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Йошкар-Олы от ... года оставлено без изменения, жалоба Максимова А.Э. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи, представитель Максимова А.Э. Симонов А.Г. подал на него жалобу, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова А.Э., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения представителя Максимова А.Э. Симонова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, Курандина А.А., просившего решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Правилами дорожного движения предусматривается, что «пешеходный переход»- участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Из схемы перекрестка улиц ..., на перекрестке отсутствует разметка 1.14.1 и 1.14.2, знаки 5.19.1, 5.19.2 не установлены, установлены светофоры. В момент дорожно-транспортного проишествия на светофорах горел желтый мигающий свет, то есть перекресток был нерегулируемым.

Судьей на основании представленной схемы проишествия от 12 января 2011 года, фототаблиц установлено наличие на ул. ... в зоне видимости перекрестка улиц ... пешеходного перехода.

На основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; схем происшествия, составленных 6 октября 2010 года и 12 января 2011 года; фототаблиц; объяснений участников дорожно-транспортного проишествия, судьей обоснованно установлено, что основанием для привлечения Максимова А.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ послужило то, что он ... года в 23 часа 17 минут на ул...., г.Йошкар-Олы, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем создал помеху в движении транспортного средства, в результате чего произошел на него наезд автомобилем ВАЗ-2110 г/н №....

Довод жалобы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку с учетом установленных судьей обстоятельств дела и полноты представленных материалов, необходимости в проведении таковых при рассмотрении вопроса о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, не усматривается.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Максимова А.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 21 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Симонова А.Г., действующего в интересах Максимова А.Э.– без удовлетворения.

Судья О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова