Судья Иванов А.В. дело № Ар-47

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 25 февраля 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:

Михайлова С.А., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 14 декабря 2010 г. заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Михайлову С.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение Правил охоты).

Полагая данное постановление незаконным, Михайлов С.А. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, нарушения требований КоАП РФ при составлении административных материалов.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2011 г. жалоба Михайлова С.А. оставлена без удовлетворения.

Михайлов С.А. подал жалобу на данное решение, указав, что охоту с заряженным расчехленным оружием не осуществлял, принадлежащий ему охотничий билет не является просроченным. В жалобе приводятся доводы о нарушениях норм КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления по делу, утверждается о неверной оценке судом показаний свидетелей.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Михайлов С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения представителя Михайлова С.А. – Лешева А.В. (доверенность от 24 февраля 2011 г.), поддержавшего жалобу и приведшего доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в частности об отсутствии события административного правонарушения, поскольку охота фактически не производилась, объяснения представителя Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Рослякова А.С. (доверенность от 11 января 2011 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что Михайлов С.А. обоснованно привлечен к ответственности, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.8.37 КоАП РФ нарушение Правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права охоты на срок до двух лет.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 4 декабря 2010 г. в 9 час. Михайлов С.А. находился в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства ... на территории Моркинского района Республики Марий Эл с целью добывания объектов животного мира - охоты на кабана в составе бригады с охотничьим оружием карабином «Сайга-МК» калибр 7,63х39 №06190202 с просроченным охотничьим билетом.

Отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пункте 5 статьи 1 указанного Федерального закона содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона установлено, что в целях ответственности за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом названным Федеральным законом не установлено, что охотничье оружие должно быть расчехленным и заряженным.

В пп. «а» п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» не дается определение понятию «охота», а приведено иное понятие – «добывание объектов животного мира», которое квалифицируется как один из видов охоты. Именно добывание объектов животного мира возможно лишь с заряженным и расчехленным охотничьим оружием.

С учетом изложенного следует признать правильной ссылку в решении на п.10 постановления Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР», которым установлено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма закона, как акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с подзаконным актом – постановлением Правительства.

Поэтому позиция Михайлова С.А. и приведенный им в жалобе довод о том, что находящееся с ним оружие не было расчехлено и заряжено, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотник должен иметь охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оружии», за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» к охотничьему оружию.

Согласно пп. «а» п.4 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», правом на добывание объектов животного мира обладают граждане Российской Федерации, получившие охотничий билет в установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядке. Добывание объектов животного мира осуществляется в целях любительской и спортивной охоты до 1 июля 2011 г. также гражданами Российской Федерации, имеющими членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями в установленном порядке, в том числе членские охотничьи билеты, выданные ранее в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации».

Следовательно, до 1 июля 2011 г. на территории Российской Федерации наряду с охотничьими билетами, выдаваемыми в установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации порядке, действуют членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что довод жалобы о действительности охотничьего билета на момент производства охоты, является несостоятельным.

Приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР» предусмотрено, что срок действия охотничьего членского билета и охотничьего билета устанавливается со дня выдачи или продления до 31 марта следующего года (п.13).

Охотничье-рыболовный членский билет МА №643336 выдан Михайлову С.А. 22 августа 2008 г. Волжским обществом охотников и рыболовов. В нем указано на необходимость оплаты членских взносов в течение первого полугодия текущего календарного года. Также в билете имеется отметка об автоматическом исключении из членов общества в случае неуплаты взносов в срок. На момент охоты билет являлся недействительным, поскольку последний раз членские взносы были уплачены Михайловым С.А. в 2008 г. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей ...., которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, и которые, вопреки доводам жалобы, не находятся в подчиненном положении по отношении к .... Оснований не принимать во внимание данные доказательства у судьи не имелось.

В решении также изложены объяснения свидетеля ...

Отсутствие в решении оценки объяснениям данного лица, а также объяснениям ... не привело к неправильному разрешению дела, поскольку их объяснения, полученные в ходе проверочных мероприятий, не соответствуют обстоятельствам дела и большинству представленных доказательств.

Довод жалобы о наличии у Михайлова С.А. для производства охоты на кабана разрешенного ружья Fabarm-h 368 и намерения использования карабина «Сайга» МК лишь для пристрелки и подготовки оружия к соревнованию также является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Пристрелка охотничьего оружия производится на специально оборудованных стрельбищах или площадках. В охотничьих угодьях пристрелка разрешается только в период охоты при наличии у охотника документов на право охоты или специального разрешения органов госохотнадзора. (п.17 Приказа Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР»).

Документов на право охоты либо специального разрешения для осуществления пристрелки карабина «Сайга» МК Михайловым С.А. не представлено. Для охоты на кабана использование данного карабина в соответствии с положениями Перечня орудий добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 г. № 18 «О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» не допускается.

Материалы административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении составлены правомочным лицом без существенных нарушений требований КоАП РФ. В протоколе указано место совершения правонарушения: охотничьи угодья Охотхозяйства ... Моркинского района, подробно изложен перечень прав лица, привлекаемого к ответственности. Михайлов С.А. с содержанием протокола ознакомлен, что подтверждается его подписью. Копию протокола он получил. Довод о вынесении постановления с нарушением норм КоАП РФ ничем не подтвержден и не может являться основанием для отмены постановления и решения по делу, поскольку Михайлов С.А. участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, имел возможность высказать свою позицию по делу.

Ссылка в жалобе на подсудность дела мировому судье Моркинского района и необходимость удовлетворения ходатайства Михайлова С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Волжске не основана на законе.

Согласно ч.1 ст.23.26, ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; указанные дела могут рассматриваться судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаст его на рассмотрение судье. Таким образом, вопрос о передаче дела на рассмотрение мировому судье зависит от усмотрения административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.23.26 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, их заместители.

Компетенция указанных органов распространяется на территорию Республики Марий Эл. Таким образом, административно-территориальной единицей для целей привлечения к административной ответственности, а соответственно, местом совершения правонарушения, является Республика Марий Эл. Поэтому постановление выносится уполномоченным лицом, являющимся работником органа осуществляющего функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, и по месту нахождения данного органа.

Обстоятельства совершения Михайловым С.А. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. Правильность выводов судьи подтверждается материалами дела, и доводами жалобы, которые не основаны на нормах материального и процессуального права, не опровергается.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Михайлова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Михайлову С.А. должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Михайлова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 января 2011 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 14 декабря 2010 г., оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.