Судья Порфирьева Т.Н. Дело № Ар-46/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2011 г. г. Йошкар-Ола

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Крещенова П.Е. на решение Медведевского районного суда от 24 января 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крещенова П.Е., ..., проживающего в ..., работающего ...

у с т а н о в и л:

... на ... км. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись т/с ... под управлением Крещенова П.Е., и т/с ... под управлением У. В.В.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 12 октября 2010 г. Крещенову П.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно постановлению Крещенов П.Е., управляя т/с ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Медведевского районного суда от 24 января 2011 г. по жалобе Крещенова П.Е. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Крещенов П.Е. подал жалобу на вышеуказанные постановление инспектора ГИБДД и решение судьи, как вынесенные на неполно исследованных обстоятельствах. Заявитель полагает, что ДТП произошло по вине водителя т/с ... У. В.В., нарушившего п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Суд необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Крещенова П.Е. и его защитника Карташова А.В., просивших жалобу удовлетворить, представителя потерпевшего (собственника т/с ...) Южанина А.А. Серебряковой Е.В., просившей решение и постановление оставить без изменения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В постановлении инспектора ГИБДД и судебном решении выводы о наличии в действиях Крещенова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующим образом мотивированы, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений норм административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Факт совершения Крещеновым П.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 12 АА 743820 от 12 октября 2010 г., согласно которому ... на ... км. автодороги ... Крещенов П.Е., управляя т/с ..., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив п.п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, схемой места ДТП, согласно которой столкновение вышеуказанных т/с произошло в начале разрыва разделительной линии автодороги, указанном в протоколе осмотра характере повреждений т/с ..., другими письменными материалами.

Обстоятельства нарушения Крещеновым П.Е. требований п. 8.5 ПДД РФ подтверждаются приложенными к вышеуказанному протоколу объяснениями самого Крещенова П.Е. от 17 сентября 2010 г. Согласно данным объяснениям, перед тем, как приступить к осуществлению маневра разворота налево Крещенов П.Е. двигался на т/с ... по правой полосе. При этом он видел в зеркало заднего вида другой т/с, который, как ему показалось, находился на большом расстоянии от его т/с. Он решил, что успеет выполнить маневр, включил указатель поворота и приступил к выполнению маневра, но услышал сзади звуковой сигнал другой автомашины и почти сразу в заднюю левую часть его т/с последовал касательный удар.

Водитель т/с ...У. В.В. в объяснениях от 17 сентября 2010 г. также пояснил, что метров за 100 до впереди двигавшегося т/с ... он перестроился на левую полосу движения, чтобы опередить данную т/с, однако неожиданно для него т/с ... начало резко перед ним поворачивать налево, принятыми им мерами столкновения избежать не удалось.

Данные объяснения участников ДТП подтверждают вывод судьи районного суда и должностного лица, рассмотревших дело, о том, что перед поворотом налево водитель Крещенов П.Е. не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу изложенного выше доводы жалобы Крещенова П.Е. о неполном исследовании обстоятельств дела должностным лицом ГИБДД и судьей Медведевского районного суда являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи.

Доводы жалобы о вине в ДТП водителя У. П.Е. нарушении им требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку в задачу административного производства по данному делу не входит установление лиц, виновных в ДТП. При этом необходимо указать, что соблюдение водителем т/с требований п. 8.5 ПДД РФ не может быть поставлено в зависимость от соблюдения правил дорожного движения другими участниками движения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства защитника Крещенова П.Е. о назначении автотехнической экспертизы также подлежат отклонению, поскольку имеющихся в административном деле материалов достаточно для вынесения законного и обоснованного постановления.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД и решения судьи Медведевского районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение Медведевского районного суда от 24 января 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Крещенова Петра Егоровича оставить без изменения, а жалобу Крещенова Петра Егоровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин