Судья Шишмакова Е.В. дело № Ар-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 4 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тумасяна К.В., на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 20 декабря 2010 г. Тумасяну К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Полагая данное постановление незаконным, Тумасян К.В. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, нарушение другим участником ДТП Правил дорожного движения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г. жалоба Тумасяна К.В. оставлена без удовлетворения.

Тумасян К.В. подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, неполноту судебного разбирательства, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вину другого участника ДТП Антонова В.А. в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тумасяна К.В., поддержавшего жалобу и пояснившего об обстоятельствах ДТП в соответствии с доводами жалобы, объяснения защитника адвоката Головенкина О.Ю. (ордер от 4 февраля 2011 г. № 000684), поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, объяснения потерпевшего Антонова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что ехал вслед за Мерседесом, который показал поворот направо, затем без указателя поворота налево, пошел налево, объяснения представителя УВД по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А. (доверенность от 7 октября 2010 г. № 41/6147), просившего оставить в силе постановление и решение, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Нарушение требований п.8.4 Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 20 декабря 2010 г. в г. Йошкар-Оле на ул. Подольских курсантов произошло столкновение автомашин ... под управлением Тумасяна К.В. и ... под управлением Антонова В.А.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками движения, следует, что столкновение автомашин произошло на участке дороги шириной 7,7 м., место столкновения находится на полосе движения обеих автомашин, столкновение произошло левой задней частью автомашины ... и правой передней частью автомашины ..., наибольшее расстояние от автомашины ... до правового края проезжей части дороги составляет 0,5 м.

Из объяснений Тумасяна К.В., очевидца ...., полученных в ходе проверочных мероприятий по факту ДТП, следует, что непосредственно перед столкновением автомашин Тумасян К.В., двигаясь по своей правой полосе движения, выполнял маневр объезда препятствия (автомашина КАМАЗ), для чего включил левый указатель поворота, притормозил и начал смещаться левее. Об этом же пояснил Тумасян К.В. при рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Антонов В.А. пояснил, что он двигался по правой полосе, автомашина ... сначала подала сигнал поворота направо, начала поворачивать направо, затем неожиданно для него резко повернула налево, произошло столкновение.

Исходя из указанной в схеме места ДТП ширины проезжей части дороги в 7,7 м., на данном участке имелось по одной полосе движения в каждом направлении.

Учитывая данное обстоятельство, а также расположение автомашин на проезжей части дороги, отсутствуют основания для утверждения, что Тумасян К.В. осуществлял перестроение, то есть выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Доводы потерпевшего Антонова В.А. о том, что автомашина ... первоначально предприняла маневр поворота направо, затем неожиданно для него, не включив указатель поворота, повернула налево, опровергаются материалами и обстоятельствами дела, поэтому являются несостоятельными.

В связи с этим, автомашина под управлением Антонова В.А., которая двигалась вслед за автомашиной ... по той же полосе движения, не обладала преимущественным правом движения, следовательно, Тумасян К.В. не был обязан уступить дорогу автомашине ...

Таким образом, в действиях Тумасяна К.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влекло прекращение производства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изложенное не было принято во внимание должностным лицом, судьей суда первой инстанции, что повлекло вынесение незаконных постановления, решения по жалобе на постановление, которые подлежат отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 февраля 2011 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 20 декабря 2010 г.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении Тумасяна К.В.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Попов Г.В.