Судья Клюкина О.В. Дело № Ар-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 г. г. Йошкар-Ола

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Ивановой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Инородцева А.Х. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2011 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Эл от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Инородцева А.Х., ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Эл от 16 декабря 2010 г. Инородцеву А.Х. назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Согласно постановлению, ... Инородцев А.Х., управляя т/с ..., в нарушение требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила пользования внешними световыми приборами – при движении в светлое время суток вне населенного пункта не включил ближний свет фар.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2011 г. по жалобе Инородцева А.Х. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Инородцев А.Х. подал жалобу на вышеуказанное решение судьи, ссылаясь на необоснованность постановления, нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела, просит прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Инородцева А.Х., просившего жалобу удовлетворить, представителя УГИБДД МВД по Республике Марий Эл Долгополовой О.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из решения видно, что инспектор ДПС, рассмотревший дело, и судья, рассмотревший жалобу Инородцева А.Х., выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ.

В соответствии с ст. 12.20 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Согласно п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. При этом, п.19.4 ПДД РФ установлено, что вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил могут использоваться противотуманные фары.

По смыслу изложенных выше правовых норм следует, что движение в светлое время суток на транспортных средствах без включенных фар ближнего света, либо используемых вместо них противотуманных фар, является нарушением требований п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Инородцевым А.Х. правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе по делу об административном правонарушении ... рапорте инспектора ДПС З. Ш.Г. и письменных объяснениях инспектора ДПС В. М.Ф. от ... в показаниях допрошенных судьей Йошкар-Олинского городского суда в качестве свидетелей инспекторов ДПС В. М.Ф. и З. Ш.Г.

Заявитель утверждает, что он ехал на автомашине с включенным ближним светом фар.

Между тем, данный довод опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенных судьей Йошкар-Олинского городского суда с соблюдением требований КоАП РФ свидетелей - инспекторов ДПС З. Ш.Г., присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения и составившего административный материал, и В. М.Ф., присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения.

Тот факт, что в своих письменных рапорте и объяснениях от ... данные свидетели не упоминали о том, что на автомашине Инородцева А.Х. не был включен также ближний свет фар не свидетельствует о наличии противоречий. Так, из объяснений В. М.Ф. видно, что вопрос о том, включен ли был на автомашине заявителя ближний свет фар, ему задан не был.

При таких обстоятельствах показания в суде указанных лиц следует считать дополняющими ранее данные ими объяснения.

Обстоятельства работы В. М.Ф. инспектором ДПС и нахождении его в служебном подчинении З. Ш.Г., возбудившего дело об административном правонарушении в отношении Инородцева А.Х. и вынесшего оспариваемое постановление, сами по себе не являются основанием сомнений в его показаниях.

В силу изложенного выше отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что противотуманные фары на т/с заявителя также не были включены, не свидетельствует об отсутствии в действиях Инородцева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

В постановлении инспектора ГИБДД и судебном решении выводы о наличии в действиях Инородцева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 3 февраля 2011г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Эл от 16 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Инородцева А.Х., оставить без изменения, а жалобу Инородцева А.Х. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин