Судья Гребнева Т.И. дело Ар-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 18 марта 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Ивановой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 февраля 2011 года в отношении Пономарева К.А., ... года рождения, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле от ... года Пономарев К.А. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере рублей.

Как следует из указанного постановления ... года в 11 часов 25 минут на ул...., ..., г.Йошкар-Олы, Пономарев К.А., управляя автомобилем ВАЗ- г/н №..., допустил нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения, на передние боковые стекла автомобиля нанесено покрытие не соответствующее ГОСТ 5727-88, светопропускаемость составила 20%, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства. Замеры произведены прибором ЛЮКС №№....

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 февраля 2011 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле от ... года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева К.А. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением судьи по делу об административном правонарушении представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований, указывая, что судья не опросил инспектора, составившего протокол и свидетеля, указанного в протоколе по делу об административном правонарушении по вопросу каким прибором производилось измерение светопропускаемости стекол, не устранил возникшие противоречия между пояснениями Пономарева К.А., представленной им видеозаписью и указанными в протоколе по делу об административном правонарушении сведениями.

Выслушав объяснения представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., поддержавшего доводы жалобы, Пономарева К.А., просившего решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что светопропускаемость боковых стекол автомобиля Пономарева К.А. на момент проверки составила 99%, что соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что подтверждалось представленной Пономаревым К.Н. видеозаписью и показаниями свидетеля Л.М.В..

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Вместе с тем, доводы Пономарева К.Н. об измерении светопропускаемости стекол прибором СВЕТ, показавшим 99% светопропускаемости, представленные им доказательства видеозапись и показания свидетеля Л.М.В.., противоречат сведениям изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, в частности об измерении светопропускаемости стекол прибором ЛЮКС, а также письменному объяснению инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.С.А.., рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД М.А.Г.

Однако, в решении судьей городского суда не дана мотивированная оценка письменному объяснению инспектора ОБ ДПС ГИБДД Т.С.А.., рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД М.А.Г.., сведениям изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении, об измерении светопропускаемости боковых стекол автомобиля Пономарева К.А. прибором ЛЮКС, показавшим 20% светопропускаемости боковых стекол автомобиля.

Для устранения имеющихся противоречий судье надлежало решить вопрос о допросе инспекторов ОБ ДПС ГИБДД Т.С.А. и М.А.Г. Меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судьей не были предприняты.

При таких обстоятельствах приведенная в решении оценка доводов Пономарева К.А., сделанная на основании неполно исследованных обстоятельств, не может быть признана обоснованной. Решение судьи городского суда не отвечает требованиям ст. ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся противоречий.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 10 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Пономарева К.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд.

Судья О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова