Судья Нечаева Т.Ю.                                              Дело № Ар-60

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                           18 марта 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Гринюк М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пирогова Е.П. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года в отношении Пирогова ...5,... ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле от 4 ноября 2010 года Пирогов Е.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пирогова Е.П. – без удовлетворения.

Пирогов Е.П. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, указывая на то, что дело рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен.

В судебном заседании Пирогов Е.П. жалобу поддержал, пояснил, что он при красном сигнале светофора не пересекал линию перекрестка; судебные повестки не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Пирогова Е.П., прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 ноября 2010 года водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак №... собственником которого является Пирогов Е.П., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением 12 СА № 004368 от 4 ноября 2010 года, фотоматериалом (л.д. 2), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поэтому доводы заявителя о том, что он не пересекал линию перекрестка, не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о том, что Пирогов Е.П. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела городским судом, повлечь отмену решения суда не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 14 января 2011 года в 10 часов 30 минут в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл Пирогов Е.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в жалобе (л.д. 1). В связи с тем, что судебная повестка возвратилась ввиду истечения срока хранения, суд отложил рассмотрение жалобы на 28 января 2011 года, а затем на 11 февраля 2011 года, вновь известив заявителя судебными повестками.

Согласно возвращенным почтовой службой повесткам они не были вручены в связи с тем, что истек срок хранения (л.д. 9, 10, 14, 15, 23, 24).

Поскольку судом предприняты необходимые меры для извещения Пирогова Е.П. о времени и месте рассмотрения дела, то суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Пирогов Е.П. 18 марта 2011 года присутствовал при рассмотрении его жалобы на не вступившие в законную силу решение Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года, пользуясь всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований полагать, что право Пирогова Е.П. на судебную защиту было нарушено.

Следовательно, Пирогов Е.П. с учетом ст. 2.6.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Пирогова Е.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                                 О.Н. Путилова