Судья Халиулин А.Д.                                                  Дело № Ар-70

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2011 г.                                                   

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев жалобу Купустина Н.А. на постановление начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 10 от 7 июля 2010 года и решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года, вынесенных по делу об административном правонарушении в отношении Капустина ...6, ... ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу:г. ...

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора № 10 от 7 июля 2010 года Капустин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Капустин Н.А. обжаловал его в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Капустина Н.А. – без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Капустин Н.А. обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просил отменить указанные постановление и решение, указывая на то, что его судно не является паромной переправой, в связи с чем подлежит осмотру в МЧС РФ, где оно зарегистрировано.

В судебное заседание Капустин Н.А., извещенный о времени и месте, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Пунктом 41 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 года № 158, установлено, что каждое судно оснащается соответствующими конструктивными элементами противопожарной защиты, системами пожаротушения и пожарной сигнализацией, а также противопожарным оборудованием и снабжением.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2010 года в 19 ч. 38 мин. в г. Козьмодемьянске, на 1115 км Чебоксарского водохранилища, на правом берегу р. Волга на несамоходном пароме, государственный номер №..., принадлежащем Капустину Н.А., отсутствовали огнетушители, покрывала для тушения пламени, ведра пожарные, в ящике с песком отсутствовал совок.

Факт совершения Капустиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу, что Капустиным Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что несамоходное судно Капустина Н.А. подлежит техническому осмотру в МЧС России, где оно зарегистрировано, а не Российским Речным Регистром, является несостоятельным в силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст. 23.36 КоАП РФ, поскольку контроль и надзор в сфере транспорта, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Органы МЧС России согласно п. 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 29 июня 2005 года № 502, осуществляют государственную регистрацию, учет, классификацию и техническое освидетельствование (осмотр) маломерных судов.

Ссылка в жалобе на преюдициальность решения Козьмодемьянского городского суда от 4 октября 2010 года является несостоятельной, поскольку преюдиция не предусмотрена нормами КоАП РФ.

При вынесении постановления о назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Поэтому постановление начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 10 от 7 июля 2010 года и решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года вынесены в рамках действующего законодательства, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника Чебоксарского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора № 10 от 7 июля 2010 года и решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу Капустина Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья О.Н. Путилова