Судья Клюкина О.В. Дело № Ар-63

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 апреля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М. – Метелевой Я.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М., ... года рождения, уроженца , проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 7 декабря 2010 года ректор ГОУ ВПО « » Романов Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Романова Е.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, представитель Романова Е.М. – Метелёва Я.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит признать совершённое административное правонарушение малозначительным и освободить Романова Е.М. от административного наказания.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения представителя Романова Е.М. Метелёвой Я.В., просившей жалобу удовлетворить, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Агапитовой Ю.И., просившей решение судьи оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года ректором ГОУ ВПО « » Романовым Е.А. заключён договор подряда № №... по аварийному ремонту ... и тепловой сети к жилому дому ... в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл с муниципальным унитарным предприятием « » без проведения торгов, запроса котировок.

Указанный договор заключён на основании акта обследования тепловой сети от 17 июля 2010 года и акта визуального и измерительного контроля ультразвуковой толщинометрии трубопроводов отопления от 17 августа 2010 года. Пунктом 2.1 договора предусмотрены срок начала выполнения работ – 18 октября 2010 года, срок окончания работ – 29 октября 2010 года.

28 сентября 2010 года ГОУВПО « » уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о заключении договора подряда № №... от 27 сентября 2010 года на сумму руб. с единственным поставщиком - муниципальным унитарным предприятием « », в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по контролю в сфере размещения заказов выявила в действиях государственного заказчика нарушение пункта 6 части 2 статьи 55, частей 1-3 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в принятии решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов.

Так, в части 2 статьи 10 названного Федерального закона закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

В пункте 6 части 2 статьи 55 Закона предусмотрено право заказчика осуществлять размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, утверждённым Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

Заказчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы осуществлению им размещения государственного заказа по общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При таких обстоятельствах, действия ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М. как должностного лица заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для нужд заказчика, по размещению заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и он обоснованно привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Наличие вины в совершении указанного административного правонарушения не оспаривается заявителем жалобы.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения полагаю несостоятельным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и является оценочной категорией.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, характер совершённого правонарушения, роль правонарушителя Романова Е.М. как должностного лица в обеспечении эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным. Выводы судьи в указанной части являются обоснованными, не противоречащими действующему законодательству и материалам дела.

На основании изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М. – Метелевой Я.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Волкова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Волкова