Судья Шишмакова Е.В. дело № Ар-76

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2011 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова А.С., ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г. Смирнову А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов).

Считая данное постановление незаконным, Смирнов А.С. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 г. жалоба Смирнова А.С. оставлена без удовлетворения.

Смирнов А.С. подал жалобу на данное решение, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, отсутствие в действиях Смирнова А.С. состава правонарушения. По утверждению заявителя, имелись также основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Смирнова А.С., поддержавшего жалобу и давшего объяснения, аналогичные доводам, которые изложены в жалобе, объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл Краева С.Н. (доверенность от 25 октября 2010 г.), возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что из собранных материалов усматривалась вина Смирнова А.С. в совершении правонарушения, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ст.19 Жилищного кодекса РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Как предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек на кровлях жилых домов по мере необходимости.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 2 февраля 2011 г. в результате прокурорской проверки установлено, что на кровле общежития № 1 по адресу: ..., на кровле общежития № 7 по адресу: ... имеются наледь, сосульки и снежные наносы. Указанные жилые здания находятся в составе студенческого городка ГОУ ВПО «М» и обслуживаются указанным учреждением.

На момент проведения проверки и выявления вышеприведенных нарушений Смирнов А.С. на основании приказа ректора ГОУ ВПО «М» от 1 апреля 2010 г. № 433-лс исполнял обязанности начальника Эксплуатационно-технического управления ГОУ ВПО «М».

В соответствии с п.п.2.1, 2.8 должностной инструкции на начальника Эксплуатационно-технического управления ГОУ ВПО «М» возложены обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной безопасности зданий и помещений университета, контроль за исправностью оборудования, руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территорий.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.С. ненадлежащим образом осуществлял указанные должностные обязанности, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

При этом ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей иными работниками ГОУ ВПО «М», а равно отсутствие предписания надзорного органа об удалении наледи и снега с крыш общежитий, на что указывается в жалобе, не освобождало Смирнова А.С. от исполнения обязанностей начальника Эксплуатационно-технического управления ГОУ ВПО «М».

Факт удаления наледей, сосулек и снежных наносов с кровель общежитий 3 февраля 2011 г., установление графика выполнения данных работ по четвергам и пятницам, о чем утверждается в жалобе, не устраняет общественную опасность бездействия заявителя на момент выявления правонарушения, поэтому не может повлечь освобождение Смирнова А.С. от административной ответственности.

Наличие наледей, сосулек и снежных наносов на кровлях общежитий по состоянию на 2 февраля 2011 г. подтверждается протоколом осмотра и приложенными к нему фотоматериалами, не оспаривается заявителем. На тот момент и по 16 февраля 2011 г. Смирнов А.С. исполнял обязанности начальника Эксплуатационно-технического управления ГОУ ВПО «М», принимал работы по очистке кровель от наледи и снежных наносов, подписывая соответствующие акты.

С учетом изложенного объяснения Смирнова А.С., данные в суде второй инстанции, что он не отвечал за данную работу, а лишь помогал в ее организации, нельзя признать состоятельными.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Освобождение Смирнова А.С. от исполнения обязанностей начальника Эксплуатационно-технического управления ГОУ ВПО «М» по приказу от 16 февраля 2011 г. не исключает привлечение его к административной ответственности, так как правонарушение было им совершено в период исполнения обязанностей начальника. Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 г. (в.10).

Обстоятельства совершения Смирновым А.С. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных представленными доказательствами, вина Смирнова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены Смирнову А.С. должностным лицом в пределах санкции ст.7.22 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Смирнова А.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 17 марта 2011 г., которым оставлено без изменения постановление начальника Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл от 17 февраля 2011 г., оставить в силе.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Попов Г.В.