Судья Салихова Э.И. Дело № Ар-100/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2011 г. г. Йошкар-Ола

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрев жалобу Пигулевского Н.И. на постановление государственного инспектора ОГПН Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20 июля 2010 г. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 31 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Пигулевского Н.И., ..., работающего ... ...

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ОГПН Городского округа «Город Йошкар-Ола» от 20 июля 2010 г. ... ... Пигулевскому Н.И., как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в помещениях ... по адресу: ...

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 31 марта 2011г. по жалобе Пигулевского Н.И. данное постановление изменено путем исключения из него выводов о виновности Пигулевского Н.И. в нарушении ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.11, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Пигулевский Н.И. просит названные выше постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, не соглашаясь с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения, нарушении требований пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Пигулевского Н.И. и его защитника Лебедева Е.В., поддержавшей жалобу, представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Антипова Е.Г., просившего жалобу оставить без удовлетворения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктами 1-3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313 установлено, что настоящие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды

Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

На основании ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ наступает административная ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 июля 2010 г. главным государственным инспектором ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору К. А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ... Пигулевского Н.И.

Постановлением от 20 июля 2010 г. Пигулевский Н.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с данным постановлением основанием для привлечения Пигулевского Н.И. к административной ответственности послужило то, что при проведении внеплановой проверки в период с 13 июля 2010 г. по 16 июля 2010 г. в ходе осуществления мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ... по адресу: ... Пигулевский Н.И., являясь ... ... то есть лицом, ответственным за соблюдение норм и требований пожарной безопасности, не обеспечил своевременное выполнение требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно:

эвакуационный выход № 2 из лестничной клетки на улицу шириной менее 1,2 м, в нарушение ППБ 01-03 п.3, СНиП 21-01-97 п. 6.16;

двери лестничных клеток в общие коридоры остеклены не армированным стеклом, в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-05-2003 п. 6.3.7;

нe выполнено ограждение на кровле в нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.11.

По делу установлено, что здание по адресу: ... построено в 1974 г.

При проверке законности вынесенного постановления судьей Йошкар-Олинского городского суда была дана оценка доводам заявителя, основанных на положениях п. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно данным положениям закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения названного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Рассмотревшими дело главным государственным инспектором ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору и судьей Йошкар-Олинского городского суда правильно установлены конкретные факты нарушения требований пожарной безопасности в здании ... и указаны нарушенные при этом нормы пожарной безопасности.

Характеру и степени указанных нарушений судьей дана мотивированная оценка, изложенная в решении согласно требованиям ч. 2 ст. 30.7, ч. 1 ст. 29.10, и оснований для признания выводов судьи неправильными не имеется.

При этом судьей обоснованно исключены из обжалуемого постановления выводы главного государственного инспектора ГО «Город Йошкар-Ола» по пожарному надзору о виновности заявителя в нарушении требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.11.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам о величине пожарного риска в здании по адресу: ... в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и сделан мотивированный вывод об отклонении доводов Пигулевского Н.И. о незначительности пожарного риска в вышеуказанном здании.

При этом сведениями, содержащимися в экспертном заключении от 12 апреля 2011 г. по обеспечению пожарной безопасности людей в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 24 «а», представленном ООО «...» взамен их же заключения от 17 марта 2011 г. в связи с допущенными техническими ошибками, вышеуказанные выводы судьи Йошкар-Олинского городского суда не опровергаются.

Изменения, внесенные в данное заключение по сравнению с предыдущим, не связаны с выводами по существу, касаются исправлений в наименовании административного дела, ссылок на номера страниц.

Цифра 0,99881 значения надежности системы противопожарной защиты в заключении ООО «Аудит пожарной безопасности» (стр. 18) по существу является результатом расчета, выполненного по методике, использованной ИП ... и признанной ООО «...» неправильной.

Доводы жалобы о том, что СНиП 31-05-2003 являются недействующим актом, подлежат отклонению, поскольку данные СНиП были опубликованы, подлежат применению в силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требование о том, что остекленные двери и фрамуги над ними во внутренних стенах лестничных клеток допускается применять в зданиях всех степеней огнестойкости; при этом в зданиях высотой более четырех этажей остекление следует предусматривать из армированного стекла, установлено в п. 1.29 СНиП 2.09.04-87. Административные и бытовые здания (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987г. № 313 в ред. от 14.05.2001г.).

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ... Пигулевского Н.И. по части первой статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности правильно отклонен судьей, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении он составлен на основании сведений, полученных при проверке 13-16 июля 2010г.

Доводы заявителя о невозможности устранения выявленных недостатков без проведения реконструкции здания не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.

Размер штрафа, примененного к Пигулевскому Н.И., соответствует санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностных лиц, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 31 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Пигулевского Н.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин