Судья Пасякина Т.Н. Дело № Ар-80

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 апреля 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В, при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/241-10 от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/241-10 от 27 января 2011 года на ректора ГОУ ВПО « » (далее - ГОУ ВПО « ») Романова Е.М. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года по жалобе Романова Е.В. указанное постановление отменено, Романов Е.М. освобожден от административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Заместитель руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл подал жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить, указывая на то, что вывод судьи о малозначительности совершенного Романовым Е.М. правонарушения является немотивированным и не соответствует закону.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хромихиной Н.С., поддержавшей жалобу, представителя Романова Е.М. Сычевой Л.Г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение судьи подлежащим отмене, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта заказчики направляют указанные в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 18 данного закона сведения (наименование заказчика, источник финансирования, способ размещения заказа, дата проведения аукциона, подведения итогов конкурса или итогов проведения запроса котировок и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта, дата заключения контракта, предмет, цена контракта и срок его исполнения, наименование, место нахождения (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (для физических лиц) поставщика (исполнителя, подрядчика) в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Сведения об исполнении или о расторжении контракта направляются заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнения или расторжения контракта.

В соответствии со статьей 19.7.4 КоАП РФ непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2010 года ГОУ ВПО « » по итогам проведения открытого конкурса на изготовление и поставку мебели заключило с ООО «ПК « » государственный контракт № №... на изготовление и поставку мебели на сумму рублей. Датой исполнения указанного контракта является 4 мая 2010 года, однако соответствующие сведения о нем были направлены ГОУ ВПО « » в Реестр государственных контрактов лишь 3 ноября 2010 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в частности, в государственных организациях.

Согласно материалам дела таким должностным лицом в ГОУ ВПО « » является ректор – Романов Е.М., назначенный на должность приказом №№... от ... года. На момент заключения и исполнения контракта Романов Е.М. также являлся ректором ГОУ ВПО « ».

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Романова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и Романовым Е.М. не оспаривается.

Вместе с тем судья, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, привлечения Романова Е.М. к административной ответственности впервые, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих, по мнению судьи, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Оценка понятия малозначительности административного правонарушения дана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно абзацу 3 пункта 21 которого малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья, признавая совершенное правонарушение малозначительным, не дал при этом оценку конкретным обстоятельствам дела.

Так, привлечение Романова Е.М. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения впервые не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Оно в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.4 КоАП РФ, имеет формальный характер, то есть административная ответственность за него наступает за сам факт совершения правонарушения вне зависимости от размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Судьей не учтено, что требуемые сведения были направлены в Реестр не в предусмотренный законом трехдневный срок, а через 129 рабочих дней после заключения и исполнения государственного контракта, не учтена роль правонарушителя Романова Е.М. как должностного лица в обеспечении эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращении коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

На основании изложенного вывод судьи о малозначительности административного правонарушения не мотивирован.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно было возбуждено в отношении ректора ГОУ ВПО « » Романова Е.М. на основании постановления заместителя прокурора г.Йошкар-Олы от 17 декабря 2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 25.10 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Между тем, из материалов дела не следует, что прокурор был извещен судьей о рассмотрении жалобы Романова Е.М. на постановление от 27 января 2011 года, что лишило его права на участие в деле, возбужденному по постановлению прокурора, дачу мотивированного заключения по существу дела.

При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья О.В. Волкова

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В.Волкова