Судья Бариев Б.Г. Дело № Ар-229/2011

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 сентября 2011 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Моркинская центральная районная больница» на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года по жалобе на постановление судебного пристава исполнителя Моркинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 19 июля 2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Моркинская центральная районная больница»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя Моркинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 19 июля 2011 года муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Моркинская центральная районная больница» (МБУЗ «Моркинская ЦРБ») назначено административное наказание в виде штрафа в размере рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

МБУЗ «Моркинская ЦРБ» подало жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ не разъяснил МБУЗ «Моркинская ЦРБ» права и обязанности.

В судебное заседание представитель больницы, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Полагаю при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2011 года на МБУЗ «Моркинская ЦРБ» возложена обязанность по обеспечению заведующей Мало-Крамасским фельдшерско-акушерским пунктом Ивановой В.А. специальной одеждой и обувью, другими средствами индивидуальной защиты и взыскании стоимости неполученной специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 17 января 2011 года.

Судебным приставом–исполнителем на основании данного исполнительного листа 21 февраля 2011 года возбуждено исполнительное производство N 1455/11/28/12 и должнику предложен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

В дальнейшем судебным приставом неоднократно: 25 февраля 2011 года, 18 апреля 2011 года, 16 июня 2011 года, 29 июня 2011 года выносились в адрес должника постановления о совершении обязательных действий с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Однако, несмотря на все меры, принятые судебным приставом-исполнителем, требования, установленные исполнительным документом, МБУЗ «Моркинская ЦРБ» выполнены не были, что явилось основанием для привлечения должника 19 июля 2011 года к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 115 данного Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В извещении судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2011 года содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет рассмотрен вопрос о привлечении МБУЗ «Моркинская ЦРБ» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку МБУЗ «Моркинская ЦРБ» не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении указанного правонарушения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к ответственности вынесено 19 июля 2011 года в отсутствие должника, извещенного надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления судебного пристава-исполнителя Моркинского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 19 июля 2011 года не имеется.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил пункт 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не разъяснив МБУЗ «Моркинская ЦРБ» его права и обязанности, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отвергнут как несостоятельный.

Как правильно установил суд, разъяснение прав и обязанностей содержалось в извещении от 14 июля 2011 года, полученном МБУЗ «Моркинская ЦРБ» в это же день (л.д. 35), что не отрицается подателем жалобы. Тот факт, что права и обязанности разъяснены до рассмотрения дела по существу, в данном случае не имеет принципиального значения.

Административное наказание назначено МБУЗ «Моркинская ЦРБ» в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 25 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу МБУЗ «Моркинская ЦРБ» – без удовлетворения.

           Судья                                                                                      О.Н. Путилова