Судья Cабирьянов Р.Я. Дело № 7р-60/2012 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 мая 2012 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Пузыревой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года, которым отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года, прекращено производство по делу в отношении Петровой Алевтины Валерьевны, 00.00.00. года рождения, уроженки ... ... ..., ... занимающей должность ..., УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 февраля 2012 года член единой комиссии ... Петрова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года, вынесенным по жалобе Петровой А.В., постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало жалобу, в которой просит отменить решение судьи, так как выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам. Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Емельяновой Д.М., поддержавшей жалобу, объяснения Петровой А.В., ее защитника Алешина Д.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется в полном объеме, судья не связан доводами жалобы. Административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Судьей установлено, что приказом ... ... от 00.00.00. № ... была создана Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (далее Единая комиссия) в составе: председателя комиссии – Я.В.П.; членов комиссии – Б.С.В., Е.Н.К., Петровой А.В., К.О.Н. , А.И.В. , А.Л.Г. ; секретаря комиссии – А.Д.Г. 00.00.00. года ... провело открытый аукцион в электронной форме, предметом которого являлся капитальный ремонт ... ... Начальная максимальная цена контракта определена в размере 12761420 рублей. Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организации (далее СРО) с функцией генерального подрядчика. По результатам рассмотрения вторых частей заявок участников открытого аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ... «...», предложившее цену контракта ... рублей. Заявки участников ...» и ......» отклонены на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и признаны несоответствующими требованиям документации об открытом аукционе, так как в свидетельстве СРО указано, что организации вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей. По мнению членов единой комиссии, указанное обстоятельство не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет 12761420 рублей. Частью 6 ст. 41.11 указанного Федерального Закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления необходимых документов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 данного Федерального Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается. Частью 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судьей установлено, что заказчиком заявлено требование о наличии документа, подтверждающего членство в саморегулируемой организации (далее СРО) с функцией генерального подрядчика. В соответствии с представленными документами и заявкой у ... имеется свидетельство СРО. На основании такого свидетельства ... имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает 10000000 рублей. Как следует из материалов дела ..., предложило цену в размере 9999062 рублей 62 копейки, что не нарушает положений п. 1 ч. 7 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, соответствует целям проведения аукциона и установленной начальной (максимальной) цене контракта. Таким образом, заявка ... на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации, предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства, Единая комиссия в нарушение действующего законодательства и установленных требований приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ... Следовательно, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях члена Единой комиссии ... Петровой А.В. не соответствует обстоятельствам дела. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на постановления, осуществляется в порядке, установленном ст. 30.7 КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено в случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение, судье, правомочному рассмотреть данное дело по существу. При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛА: решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Судья Е.В. Шабадарова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Е.В.Шабадарова