Судья Егошина Г.А. Дело № ...р-79/2012

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола       25 июня 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадарова Е.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Салимзянова Б.И. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении первого проректора Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВПО «МарГТУ») Шебашева В.Е., 00.00.00. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., ..., ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11 марта 2012 года первый проректор ФГБОУ ВПО «МарГТУ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шебашев В.Е. обжаловал его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года постановление отменено, Шебашев В.Е. освобожден от административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ему вынесено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шебашева В.Е. прекращено.

На данное судебное решение должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало жалобу, в которой просит отменить решение судьи. В жалобе приводятся доводы о том, что выводы судьи о малозначительности деяния, являются незаконными и необоснованными, противоречат сложившейся в Республике Марий Эл практике по аналогичным делам.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Кутюковой А.И., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Шебашева В.Е. Сычевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судьей установлено, что 00.00.00. на официальном сайте hhtp: //zakupki.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку устройства частотно-временной синхронизации по сигналам спутниковых навигационных систем ГЛОНАСС для ФГОБОУ ВПО «МарГТУ». Начальная максимальная цена контракта - .... Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена первым проректором ФГБОУ ВПО «МарГТУ» Шебашевым В.Е.

В пункте 4 раздела 1.3 информационной карты аукциона в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта указано: «Начальная (максимальная) цена контракта была установлена на основании коммерческих предложений фирм – поставщиков».

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закона о размещении заказов) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов требует, чтобы обоснование начальной цены контракта содержало полученные заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг.

В нарушение требований частью 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов пункт 4 раздела 1.3 информационной карты открытого аукциона в электронной форме не содержит информацию или расчеты о ценах товаров и услуг предмета аукциона.

При таких обстоятельствах, действия первого проректора ФГБОУ ВПО «МарГТУ» Шебашева В.Е. как должностного лица заказчика, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов на выполнение работ для нужд заказчика, правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Между тем данное деяние признано судьей малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время, квалификация правонарушения как малозначительного должна производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В жалобе приводятся доводы о том, что судья незаконно квалифицировал деяние как малозначительное, так как состав правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наличия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

При прекращении производства по делу судьей сделан вывод, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло негативных последствий.

Однако, делая такой вывод, судья не дал оценки наличию жалобы ... о нарушениях, допущенных ФГБОУ ВПО «МарГТУ» при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку устройств ГЛОНАСС (л.д.20).

Не мотивирован судьей вывод о том, что правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеющее формальный состав, не предполагающий обязательного наступления каких-либо последствий, должно быть признано в рассматриваемом случае малозначительным, так как не ставит под угрозу охраняемые законом общественные интересы.

В обоснование доводов жалобы Шебашева В.Е. судье были представлены информационные карты аукционов, проводимых Федеральной антимонопольной службой, и содержащих аналогичную формулировку обоснования начальной цены контракта. Однако в этом случае необходимо учитывать, что статья 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» введена только Федеральным законом от 21 апреля 2011 N 79-ФЗ.

Указание в обоснование прекращения производства по делу на роль правонарушителя в обжалуемом решении также не мотивировано, ссылок на фактические обстоятельства дела по данному выводу не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение судьи не соответствует положениям статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, а также требованиям о его законности, обоснованности и мотивированности сделанных выводов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи может быть отменено в случае, если судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Шабадарова