Судья Коньков В.Л. дело № 3642 Ар-91

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Гринюк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Петрова Е.Л. в интересах Васильевой Т.С., ... г. рождения, уроженки ..., работающей зарегистрированной по адресу: ... проживающей по адресу: ... ранее не привлекавшейся за совершение однородного административного правонарушения, на решение судьи Звениговского районного суда от 20 сентября 2010 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району от 28 июля 2010 г. Васильевой Т.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Полагая данное постановление незаконным, Васильева Т.С. подала на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие своей вины в правонарушении и вину другого участника движения Петровой А.Н. в совершении ДТП.

Решением судьи Звениговского районного суда от 20 сентября 2010 г. жалоба Васильевой Т.С. оставлена без удовлетворения.

Петров Е.Л., действуя в интересах Васильевой Т.С. по доверенности от 13 сентября 2010 г., подал жалобу на данное судебное постановление, ссылаясь на неправильную оценку судьей доказательств по делу, нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, неполноту судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Васильевой Т.С. и её защитников Петрова Е.Л и Ильина А.С., поддержавших жалобу, объяснения представителя Петровой А.Н. Егорова Д.И., показания свидетелей М. А.А., В. В.В. П. И.А., М. Р.С., Г. О.В., Б. С.В., исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п.8.2 названных Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.11.3 названных Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышение скорости движения или иными действиями.

Данное требование закона является императивным и подлежит исполнению, независимо от характера действий других участников дорожного движения.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что 26 июня 2010 г. на ... км. автодороги « » Васильева Т.С., управляя транспортным средсвом 1 госномер №..., при выполнении маневра поворота налево, не подала заблаговременно сигнал поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, чем создала помеху другому участнику движения – водителю транспортного средсва 2 госномер №... Петровой А.Н., которая выполняла маневр обгона слева. В результате произошло столкновение транспортных средств. Указанные действия водителя Васильевой Т.С. не соответствуют п.п.8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Васильевой Т.С. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положена схема ДТП, объяснения потерпевшей Петровой А.Н., объяснения Васильевой Т.С., полученные непосредственно в день ДТП. Правильность выводов судьи подтверждается также характером повреждений автомашин.

Иным доказательствам дана оценка в совокупности с вышеуказанными доказательствами.

Так, из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 9,4 м. На встречной по отношению к столкнувшимся автомашинам полосе движения протяженностью около 35 м. до места столкновения автомашин, которое также находится на встречной полосе, имеются следы торможения автотранспортное средсво «2», которые от места столкновения уходят вправо. Изложенное соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях Петровой А.Н. от 26 июня 2010 г., от 23 июля 2010 г.

В объяснениях от 26 июня 2010 г. и в более поздних объяснениях (дата не указана) Васильева Т.С. пояснила, что выполняла маневр поворота налево, снизила скорость и остановилась перед поворотом, однако не указывала, что включила указатель поворота.

Ни один из участников ДТП не пояснил о том, что непосредственно перед столкновением автотранспортных средств мимо них проследовала встречная машина. Как Петрова А.Н., так и Васильева Т.С. поясняли, что встречных транспортных средств не было.

Осмотром транспортных средств установлено: повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, обрешетки радиатора, левого переднего крыла у транспортного средства 2 задней крышки багажника, заднего бампера, обоих задних крыльев, задних стоек у транспортного средства 1 (протоколы от 26 июня 2010 г.).

У иных лиц непосредственно в день ДТП объяснения при проведении проверочных мероприятий не были отобраны. Как пояснил суду первой инстанции инспектор ОГИБДД ОВД по Звениговскому району М. А.А., других транспортных средств на месте ДТП не было. При рассмотрении настоящей жалобы М. А.А. пояснил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Васильевой Т.С. не было заявлений о наличии иных свидетелей, помимо Г. О.В.

Допрошенные при разбирательстве данной жалобы свидетели П. И.А. и М. Р.С. сведений о характере действий водителя транспортного средства 2 Петровой А.Н. не сообщили, пояснили, что хорошо запомнили только сам момент столкновения транспортных средств.

Кроме того, в показаниях свидетеля М. Р.С. и объяснениях Васильевой Т.С. содержатся существенные различия в отношении места нахождения транспортного средства 3, в которой находились М. Р.С. и П. И.А. Сама П. И.А. дала неправильные показания в отношении цвета транспортного средства, которая обогнала транспортное средство Васильевой Т.С. в районе перекрестка.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей следует оценить критически и они не могут быть положены в основу решения.

Свидетели Б. С.В. и В. В.В. очевидцами ДТП не являлись.

Свидетель Г. О.В. также не смогла пояснить суду о характере действий водителя Петровой А.Н., предшествовавших ДТП.

При таких обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно расценил объяснения свидетеля Г. О.В. от 27 июля 2010 г., которая пояснила, что на транспортном средстве 1 были заблаговременно включены указатели поворота, при подъезде к перекрестку транспортного средства 1 остановилась, пропуская встречное транспортное средство, и аналогичные показания, данные ею в судебном заседании, как недостоверные, противоречащие материалам административного производства. Доводами жалобы этот вывод не опровергается. Аналогичным образом следует оценить объяснения Васильевой Т.С. от 23 июля 2010 г., в которых она указала на заблаговременное включение указателей поворота.

Доводы жалобы, а также пояснения Васильевой Т.С. и её защитников, данные в суде второй инстанции, в основном, сводятся к иной оценке доказательств по делу, однако являются несостоятельными ввиду того, что при их интерпретации заявителем не учитываются сведения, которые содержатся в схеме ДТП, подписанной обоими участниками движения.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Васильевой Т.С. в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Доказательств того, что водитель Петрова А.Н. начала совершать маневр обгона после того, как водитель Васильева Т.С. начала совершать маневр поворота налево, заблаговременно включив сигнал указателя левого поворота, в ходе разбирательства дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностными лицами, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вид и мера наказания назначены должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной. Наказание чрезмерно суровым не является.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Петрова Е.Л. в интересах Васильевой Т.С. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Звениговского районного суда от 20 сентября 2010 г., которым оставлено без изменения постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Звениговскому району от 28 июля 2010 г., оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Братухин В.В.