Судья Медведева И.А. дело Ар-97 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 3 декабря 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Волкова О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой ...9, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 ноября 2010 года и постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по Марий Эл от 30 сентября 2010 года в отношении Матвеевой ...9, ... года рождения, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, ..., о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 30 сентября 2010 года инспектором ОБ ДПС УГИБДД МВД по Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матвеевой Н.В., в котором указано, что 30 сентября 2010 года в 7 час. 50 мин. Матвеева Н.В., управляя автомашиной Форд Фокус, гос. номер №..., на ул.Эшпая у д.165, перевозила пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности на автомобиле оборудованном ими, чем нарушила п.2.1.2 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора ДПС УГИБДД МВД по Марий Эл от 30 сентября 2010 года Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 ноября 2010 года постановление инспектора ДПС УГИБДД МВД по Марий Эл от 30 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Матвеевой Н.В.- без удовлетворения. Не согласившись с решением судьи, Матвеева Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на указанные решение и постановление инспектора, в которой просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ее не ознакомили с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ. Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., ее представителя Романовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя УГИБДД МВД по Марий Эл Опарина С.А., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Отказывая в удовлетворении жалобы Матвеевой Н.В., судья обоснованно исходил из того, что вина Матвеевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями инспектора ...11 от 30 сентября 2010 года, рапортом инспектора ...12 показаниями свидетелей ...12 и ...11 допрошенных судьей при рассмотрении жалобы Матвеевой Н.В. в судебном заседании. Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств и не опровергают правильных выводов судьи. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы Матвеевой Н.В. о не разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, являются способом защиты с целью избежать административной ответственности и административного наказания, а также злоупотреблением правом. Факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями инспектора ...11 от 30 сентября 2010 года, рапортом инспектора ...12., показаниями свидетелей ...12 и ...11 На основании изложенного решение судьи и постановление инспектора являются законными, а жалоба Матвеевой Н.В. удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Йошкар-Олинского городского суда от Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. Судья О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова
9 ноября 2010 года и постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД МВД по Марий Эл от 30 сентября 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеевой Н.В. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.В.- без удовлетворения.