Судья Богданова Т.М. Дело № Ар-84/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 октября 2010 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Конышеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шибанаевой А.С. и её защитника Владимирова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Сернурскому району Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г. и решение судьи Сернурского районного суда от 14 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шибанаевой А.С., ... рождения, проживающей в г. Йошкар-Ола, ..., ..., ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшейся,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Сернурскому району Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г. Шибанаевой А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26 июля 2010 г. на ... км. автодороги п. Сернур – с. Казанское, управляя автомашиной ВАЗ-21140 рег.н. ... перед выполнением обгона не убедилась, что полоса движения, на которую намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии этим маневром она не создаст помех встречным движущимся по этой полосе ТС и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-213100 рег.н. ..., под управлением Ведерникова Д.Н., который выехал из НПС «Дубники», тем самым нарушила п.п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шибанаева А.С. обжаловала его в Сернурский районный суд.

Решением судьи Сернурского районного суда от 14 сентября 2010г. постановление оставлено без изменения, а жалоба Шибанаевой А.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Шибанаева А.С. и её защитник Владимиров А.В. просят решение судьи и постановление инспектора ГИБДД отменить. По мнению заявителей, состоявшиеся по делу решения противоречат фактическим обстоятельствам дела, вынесены с нарушениями требований КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Шибанаевой А.С. и её защитника Владимирова А.В., поддержавших жалобу, представителя Ведерникова Д.Н. Зверева М.А., просившего постановление и решение оставить без изменения, инспектора ОГИБДД ОВД по Сернурскому району К.А.Н., полагавшего постановление и решение оставить без изменения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, как постановленное с существенным нарушением требований настоящего кодекса, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 вышеуказанных Правил на водителя возложена обязанность перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

Оставляя без изменения постановление инспектора ГИБДД, судья районного суда указал, что Шибанаева А.С. начала обгон в районе предупреждающего знака «пересечение со второстепенной дорогой», непосредственно за которым шла разметка на проезжей части дороги 1.6 – прерывистая линия, которая предупреждала о приближении к разметке 1.1., обозначающей границу проезжей части, въезд на которую запрещен. Не успевая завершить обгон, Шибанаева А.С. продолжала движение по встречной полосе, въезд на которую по ходу её движения был запрещен в связи с наличием разметки 1.1., не перестроилась обратно на свою полосу движения, произошло столкновение автомашин. При этом судья указал на нарушение Шибанаевой А.С. правил расположения транспортных средств на проезжей части (п. 9.7 ПДД РФ, Приложения №2 ПДД РФ).

Таким образом, суд фактически установил совершение действий и нарушение Шибанаевой А.С. требований ПДД РФ, которые не были вменены ей постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Сернурскому району Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данные разъяснения указывают на право суда изменить юридическую квалификацию совершенных действий (бездействия), а не сами совершенные действия (бездействие), как они указаны в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого следует проверить законность привлечения Шибанаевой А.С. к административной ответственности за те действия, котороые вменены ей постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Сернурскому району Республики Марий Эл от 26 августа 2010 г.

Кроме того, суд не вправе был разрешать при рассмотрении жалобы по данному делу вопрос о наличии у Шибанаевой А.С. права на обжалование постановления, вынесенного по другому делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

решение судьи Сернурского районного суда от 14 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.В. Братухин