№Ар-74/2010



Судья Малышева Л.Н.                                         Дело № Ар-74

Р Е Ш Е Н И Е

г.Йошкар-Ола 17 сентября 2010 года

                                                          

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Краснова Л.А. на решение судьи Волжского городского суда от 26 июля 2010 года в отношении ... Краснова Л.А., ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Волжске, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районе, начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в Волжском районе № 19п от 25 июня 2010 года ... Краснов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2200 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда от 26 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Краснова Л.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Краснов Л.А. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления все нарушения санитарно-эпидемиологических требований, на которые указывалось Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе, им устранены. Указал также на отсутствие у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе полномочий по представлению интересов Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

В судебное заседание Краснов Л.А. и его представитель Семсеева Н.А. не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл Дехант М.П. и Зыбиной Е.Г., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Назарова А.А., указавшего, что решение судьи Волжского городского суда от 26 июля 2010 года является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Волжского городского суда от 26 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года Волжской межрайонной прокуратурой совместно с территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в ....

В результате проверки установлены нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров СанПиН 2.1.3.1375-03», санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» СП 2.3.6.1079-01». Содержание данных нарушений подробно изложено в обжалуемом решении.

Факт нарушения указанных правил подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Волжского городского суда обоснованно сделала вывод о правомерности привлечения ... Краснова Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.6 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Ссылка в жалобе на устранение нарушений на момент вынесения постановления об административном правонарушении не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, она в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Довод жалобы о том, что территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в Волжском районе не вправе представлять интересы Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

Таким образом, судья, отказывая в удовлетворении жалобы, исходила из доказанности наличия в деянии ... Краснова Л.А. состава вмененного ему правонарушения, установленный законом порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден. Следовательно, Краснов Л.А. обоснованно привлечен к административной ответственности за содеянное.

Наказание Краснову Л.А. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.6 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Краснова Л.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Е.Соснин

...

...

...