Судья Юрова О.В. дело № Ар-67 РЕШЕНИЕ г.Йошкар-Ола 17 сентября 2010 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Соснин А.Е., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Швецова А.Ю., ... на постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года Швецову А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Как следует из постановления, Швецов А.Ю., будучи членом единой комиссии ..., проголосовал за отказ в допуске ООО «И.» к участию в открытом аукционе для субъектов малого предпринимательства на определение генерального подрядчика для выполнения работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: ... для размещения отделения восстановительного лечения ЛПМУЗ ... со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 17 документации об аукционе участник размещения заказа не продекларировал соответствие требованиям п.1, 2, 3 части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 31 марта 2010 года. Как указано в обжалуемом постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года, заявка ООО «И.» полностью соответствовала требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), требованиям аукционной документации и в нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов, следовательно, она отклонена единой комиссией ... неправомерно. Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года Швецов А.Ю. обжаловал в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года постановление и.о.руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставлено без изменения, жалоба Швецова А.Ю. – без удовлетворения. Не согласившись с указанными постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года и решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года, Швецов А.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой приводит те же доводы, что и при обращении с жалобой в Йошкар-Олинский городской суд. Указывает на то, что судом не учтена малозначительность нарушения, не повлекшего за собой существенных последствий. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы. Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Швецова А.Ю., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Как усматривается из обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года, основанием для вывода о наличии в деянии Швецова А.Ю. состава указанного административного правонарушения явилось то обстоятельство, что в аукционной документации заказчиком не было установлено требование к форме декларирования соответствия участника размещения заказа условиям отнесения его к субъектам малого предпринимательства. В силу этого Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл и суд в обжалуемом решении со ссылкой на ч.1 ст.35 Закона о размещении заказов, а также письмо Минэкономразвития от 18.08.2009 г. № 13497-АП/Д05, ФАС РФ от 17.08.2009 г. № АЦ/27510 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ в части размещения заказов у субъектов малого предпринимательства» пришли к выводу о неправомерном отклонении заявки ООО «И.» единой комиссией .... Вместе с тем, при принятии решения о привлечении Швецова А.Ю. к административной ответственности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл не в полной мере учтено то обстоятельство, что в самой документации об указанном аукционе содержатся прямые требования о необходимости декларирования соответствия участника размещения заказа условиям отнесения его к субъектам малого предпринимательства в соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Поэтому довод подателя жалобы о том, что без предоставления информации о принадлежности участника размещения заказа к субъектам малого предпринимательства единая комиссия не могла в силу ст.15 Закона о размещении заказов допустить такого участника к открытому аукциону, следовало принять во внимание при оценке характера совершенного правонарушения, однако этого сделано не было. Кроме того, из дела видно, что согласно предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 14 апреля 2010 г. протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.03.2010 г. был отменен, рассмотрены заявки на участие в аукционе, что подтверждается протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.04.2010 г., и ООО «И.» было допущено к участию в аукционе. Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. На основании вышеизложенных обстоятельств следует прийти к выводу, что содеянное Швецовым А.Ю. не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу чего совершенное им правонарушение следует признать малозначительным. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 27 мая 2010 года и решение Йошкар-Олинского городского суда от 12 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить с объявлением Швецову А.Ю. устного замечания. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья А.Е.Соснин ... ... ...