Судья Романова Р.М. дело № Ар-148
Р Е Ш Е Н И Е
г. Йошкар-Ола 1 июня 2011 г.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,
при секретаре Ивановой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе:
Подузова С.В., ... на решение судьи Медведевского районного суда от 12 мая 2011 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 17 февраля 2011 г. Подузову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).
Считая данное постановление незаконным, Подузов С.В. подал на него в суд жалобу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях, не извещение должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 г. постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 17 февраля 2011 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 г., вынесенным по жалобе Подузова С.В., решение судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 г. оставлено в силе.
Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 1 апреля 2011 г. Подузову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).
Подузов С.В. подал в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, заинтересованность должностного лица в результатах рассмотрения дела.
Решением судьи Медведевского районного суда от 12 мая 2011 г. жалоба Подузова С.В. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Подузов С.В. просит данное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность повторного привлечения его к административной ответственности, неправильную оценку судьей доказательств, рассмотрение дела в отсутствие заявителя, который просил об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Подузова В.В., поддержавшего жалобу и пояснившего, что правонарушение он не совершал, рассмотрение дела 1 апреля 2011 г. должностным лицом имело формальный характер, в административных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им правонарушения, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району С., пояснившего об обстоятельствах составления и рассмотрения административного материала, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров; на пересечении проезжих частей и ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из обстоятельств и материалов дела следует, что Подузов С.В. 19 января 2011 г. на ул. Советская г. Йошкар-Ола возле дома № 106, управляя автомашиной ..., нарушил правила остановки транспортного средства, что выразилось в остановке на пересечении проезжих частей Т-образного вида, создав тем самым препятствия для движения других транспортных средств ввиду недостаточной ширины проезжей части дороги из-за наличия снежных валов.
Указанные действия водителя Подузова С.В. не соответствуют п.п.1.5, 12.4 Правил дорожного движения РФ и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Подузовым С.В. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном решении и соответствует обстоятельствам дела. В основу решения положен протокол об административном правонарушении, схема, составленная сотрудником ДПС. Факт совершения правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника милиции, его объяснениями.
Правильность составления административных материалов проверялась вышестоящим должностным лицом, которым в удовлетворении жалобы Подузову С.В. отказано (заключение, письмо от 16 февраля 2011 г.).
Из объяснений Подузова С.В., имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 19 января 2011 г., следует, что факт остановки управляемого им транспортного средства в указанном в протоколе месте им не оспаривался, несогласие с составлением протокола было обосновано отсутствием дорожных знаков, запрещающих остановку транспортного средства.
Таким образом, совершение Подузовым С.В. правонарушения подтверждается не только схемой, составленной сотрудником ДПС, с которой не соглашается заявитель, но и другими доказательствами по делу.
Доводами жалобы правильность итоговых выводов судьи суда первой инстанции не опровергается.
Так, заявитель не обосновывает в жалобе незаконность привлечения его к ответственности отсутствием события или состава административного правонарушения, ссылается на повторное привлечение к административной ответственности.
С данным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано и опротестовано.
Из материалов дела следует, что вынесенное первоначально постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 17 февраля 2011 г. было обжаловано Подузовым С.В. и отменено решением судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 г.
Таким образом, постановление должностного лица не вступило в силу и не могло повлечь для Подузова С.В. правовых последствий.
Тот факт, что решение судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 г. ввиду его обжалования Подузовым С.В. не вступило в силу до вынесения решения судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2011 г., не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности постановлением должностного лица от 1 апреля 2011 г.
Кроме того, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого в настоящее время судебного постановления решение судьи Медведевского районного суда от 30 марта 2011 г. вступило в законную силу.
В жалобе также указывается, что дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя, который просил об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в рассмотрении уголовного дела, в котором Подузов С.В. участвует в качестве защитника. Об этом Подузов С.В. известил суд 12 мая 2011 г. телефонограммой.
Однако в подтверждение данного обстоятельства Подузовым С.В. не представлено каких-либо доказательств (судебная повестка, определение суда и т.д.). Таких документов не представлено с жалобой.
Объяснения Подузова С.В., данные в суде второй инстанции, о том, что автомашина была поставлена им в другом месте, чем указано в протоколе об административном правонарушении, ничем не подтверждаются.
Исходя из обстоятельств дела, установленных судьей и подтвержденных большинством представленных доказательств, вина Подузова С.В. в совершении правонарушения по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вид и мера наказания назначены Подузову С.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, не допущено необоснованного усиления наказания.
По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
жалобу Подузова С.В. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Медведевского районного суда от 12 мая 2011 г., которым оставлено в силе постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 1 апреля 2011 г., оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Попов Г.В.