Судья Егошина Г.А. Дело № 7р-167 РЕШЕНИЕ г. Йошкар-Ола 24 сентября 2012 года Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А., при секретаре Пузыревой Е.А. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Петровой А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 00.00.00. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении Петровой А.В., 00.00.00. года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ..., занимающей должность ... ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, УСТАНОВИЛ: 00.00.00. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл вынесено постановление № ..., которым член единой комиссии по размещению заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд государственного бюджетного учреждения «... центральная районная больница» (далее по тексту ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ») Петрова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению, Петрова А.В. в нарушение части 7 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ), являясь членом единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ», неправомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на капитальный ремонт главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ» заявки участника размещения заказа ООО «Б». Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петровой А.В. – без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, Петрова А.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, указывает на различную квалификацию её действий в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, на малозначительность административного правонарушения, просит прекратить производство по делу. На рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении Петрова А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Как следует из материалов дела, Петрова А.В. является членом единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ». 00.00.00. заказчиком ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ» на официальном сайте закупок Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на выполнение работ по капитальному ремонту главного корпуса литер А (блок Б) с подвалом (блок А, блок Б) ГБУ Республики Марий Эл «... ЦРБ» (1 этап). Начальная (максимальная) цена контракта согласно извещению составила ... рублей. На участие в открытом аукционе в электронной форме поступило 8 заявок. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 00.00.00., допущены к участию в открытом аукционе и признаны участниками открытого аукциона 5 участников размещения заказа, в том числе ООО «Б». Заказчиком в пункте 4 части 1 и в пункте 1 части 18 аукционной документации установлено требование о наличии документа, подтверждающего членство саморегулируемой организаций (далее - СРО) с функцией генерального подрядчика. В соответствии с представленными документами и заявкой свидетельство СРО у ООО «Б» имеется; цена, предложенная ООО «Б», составляет ... рублей ... копейки. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ... от 00.00.00., по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Ю», предложившее цену контракта -... рублей. Заявка ООО «Б» признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в силу того, что в свидетельстве СРО указано, что организация вправе заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора с юридическим лицом (генеральным подрядчиком), стоимость которых по одному договору, не превышает 10000 000 рублей. Указанное не дает право принимать участие в открытом аукционе в электронной форме, так как объявленная начальная (максимальная) цена контракта превышает указанную сумму и составляет ... рублей. Частями 1,2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ..., ООО «Б» имеет право заключать договоры по осуществлению работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком, стоимость которых по одному договору не превышает 10000 000 рублей. В соответствии с частью 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Частью 6 статьи 41.11 вышеназванного закона установлено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, Частью 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. На основании свидетельства СРО ООО «Б» имеет право на заключение договоров по осуществлению организации определенного вида работ, стоимость которых по одному договору не превышает 10000 000 рублей. Предложенная им цена в размере ... рублей ... копейки не нарушает положений пункта 1 части 7 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ. Доводы жалобы о неправильном учете судом данных свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № ... (стоимость работ до 10000000 рублей) и начальной (максимальной) стоимости контракта ... рублей, основанные на нормах Градостроительного кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку нормами Федерального закона № 94-ФЗ понятия «планируемая стоимость строительства» и «начальная (максимальная) стоимость контракта» не толкуются как тождественные. Толкование вышеуказанных норм Федерального закона № 94-ФЗ в правовой взаимосвязи с положениями Градостроительного кодекса РФ и с представленными доказательствами приводит к убеждению о правильности выводов должностного лица и судьи, что заявка ООО «Б» на участие в открытом аукционе в электронной форме соответствовала аукционной документации и целям проведения аукциона, установленным в нормах Федерального закона № 94-ФЗ - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции. Совокупность представленных документов и содержащихся в них сведений позволяла конкурсной комиссии допустить ООО «Б» к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем его не допуск не может быть признан основанным на действующем законодательстве (часть 2 статьи 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»). Предложенная цена контракта соответствовала требованиям законодательства и являлась меньше цены, указанной ООО «Ю». Доводы жалобы о различной квалификации действий Петровой А.В. в протоколе от 00.00.00. и постановлении о назначении наказания от 00.00.00. не соответствуют действительности, ввиду чего подлежат отклонению. Таким образом, выводы о наличии вины Петровой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными. Доводы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины юридически несостоятельны, поскольку согласно протоколу (л.д. 26) все члены комиссии в том числе и Петрова А.В., единогласно приняли решение о несоответствии заявки ООО «Б». Довод заявителя о малозначительности совершённого административного правонарушения не может быть принят во внимание. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Следовательно, поскольку наступление вредных последствий не является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Марийского УФАС России и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Административное наказание Петровой А.В. назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Таким образом, полагаю, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 00.00.00. и решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2012 года не имеется. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 00.00.00. и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 августа 2012 года, оставить без изменения, жалобу Петровой А.В. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья И.А. Медведева
установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ.