судья Размыслова О.Ю.                                                                                        

коллегия: Шадлов А.А..,

Щелканова Т.И., Сверчков В.В.

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                              суда надзорной инстанции № 44-у-83

г. Сыктывкар 28 июля 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего: Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кретова В.В.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

осужденного Леонтьева Д.Н. (в режиме конференцсвязи),

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Леонтьева Д.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2008 года, которым:

Леонтьев Д.Н., родившийся ..., ранее не судимый

 осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Коюшева И.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2008 года приговор в отношении Леонтьева Д.Н. изменен: действия осужденного переквалифицированы с ст. 69 ч.3 УК РФ определено в виде 7 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мищенко А.Н., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Леонтьева Д.Н., его защитника Михайловой Р.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор изменить в части вида режима, Президиум

                                 УС Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Леонтьев Д.Н. осужден за склонение к потреблению наркотических средств; за сбыт наркотических средств, за два преступления- изготовление без цели сбыта наркотических средств, их аналогов в крупном размере; за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и за организацию и содержание притона для потребление наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный, со ссылкой на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона, просит изменить приговор и снизить наказание.

В обоснование указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденной Коюшевой, оговорившей его, ее он к употреблению наркотиков не склонял. Коюшева до начала их совместной жизни употребляла наркотики и ознакомила его с процессом изготовления дезоморфина. Суд не учел, что наркотики он употреблял эпизодически и в отличии от Коюшевой не страдал наркотической зависимостью. По его мнению суд необоснованно принял во внимание показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и отверг его показания в суде, в которых тот отрицал факт насильственного введения наркотика Коюшевой. Он сам добровольно выдал сотрудникам милиции принадлежащий ему шприц с дезоморфином, а  изъятые в ходе обыска шприц и флакон дезоморфина, о наличии которых он не знал, принадлежали Коюшевой, что должно быть исключено из объема его обвинения. Доказательств тому, что 26 октября 2007 года им был осуществлен сбыт наркотика ФИО2 не имеется, в тот день наркотики для ФИО2 изготовила Коюшева и которая его же ему и сбыла, а ФИО2 не знал и не мог знать кто изготавливал для него наркотики, по данному эпизоду суд необоснованно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств, а не как его изготовление, поскольку как по эпизодам от 14 и 15 ноября 2007 года, когда компоненты приносила ФИО3, дезоморфин 26 октября 2007 года был изготовлен из компонентов, принесенных ФИО2 и таким образом, одним и тем же его действиям была дана различная квалификация. Действия по изготовлению наркотика 15 ноября 2007 года для ФИО3 спровоцировали сотрудники УФСКН и доказательства по данному эпизоду являются недопустимыми. Кроме того, масса наркотика определена неверно, так как из общей массы примесей конкретно дезоморфин не вычленялся.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и  обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2008 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2008 года в отношении Леонтьева Д.Н. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

 Как видно из материалов уголовного дела Леонтьев Д.Н. ранее лишение свободы не отбывал, осужден за совершение, в том числе и тяжких преступлений, а поэтому местом отбытия назначенного ему наказания должна быть определена исправительная колония общего режима.

Приведенные в надзорной жалобе осужденного доводы о  необходимости изменения приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона и снижения наказания Президиум находит подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Леонтьева в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании допустимыми доказательствами, которые судом были проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания осужденной по этому же делу Коюшевой, +  несостоятельны.  

Изобличающие Леонтьева показания в ходе досудебного производства по делу Коюшевой давались неоднократно с соблюдением всех процессуальных норм, этим показаниям суд обоснованно отдал предпочтение, так как они нашли свое подтверждение и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

 В их числе показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО2, о том, что именно по предложению Леонтьева им приобретались для изготовления дезоморфина спички и йод.

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе досудебного производства по делу, в которых он указывал на насильственный характер действий Леонтьева по склонению Коюшевой к употреблению наркотических средств. Эти показания ФИО1 вопреки доводам жалобы судом были правильно положены в основу обвинительного приговора, при этом суд указал, по каким причинам именно эти показания кладет в основу приговора и отвергает показания этого свидетеля в ходе судебного заседания.

Само по себе наличие хронической наркотической зависимости у Коюшевой не ставит под сомнение достоверность ее показаний в ходе досудебного производства по делу. Оснований полагать, что Коюшева и  ФИО1 оговорили Леонтьева, не имеется.

Заявление осужденного о том, что он не знал о нахождении обнаруженных в его жилище в ходе обыска шприца и флакона с дезоморфином, а поэтому в этой части обвинение должно быть уменьшено, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением тому убедительных мотивов.

Доводы Леонтьева о том, что вес наркотика был определен неправильно, с учетом примесей, которые, по его мнению, должны быть исключены, подлежат отклонению. Масса наркотического средства была определена проведенной по делу экспертизой, выводы которой отвечают предъявляемым к таким доказательствам требованиям, не противоречат Постановлению Правительства №76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации». Каких либо оснований подвергнуть сомнению данное заключение не имеется.

Утверждение осужденного по эпизоду сбыта дезоморфина 26 октября 2007 года о том, что наркотическое средство не изготавливал и не сбывал его ФИО2, что было сделано Коюшевой опровергаются имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, ФИО2 показывал, что до этого дня приобретал у Леонтьева дезоморфин около 10 раз, в тот день Леонтьев сам предложил ему принести к нему домой йод и спички, а он изготовит наркотик. Приобретя указанные компоненты, он передал их Леонтьеву. Из показаний Коюшевой так же видно, что она сама не изготавливала дезоморфин, это делал Леонтьев.

Заявление осужденного о провокации на изготовление наркотиков со стороны сотрудников УФСКН по эпизоду от 15 ноября подлежат отклонению, так как мероприятия по изобличению Леонтьева в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств были проведены в  рамках закона и в полном соответствии ФЗ № 144 ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности». На тот момент сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о противоправной деятельности Леонтьева.

Леонтьев в соответствии с требованиями закона обоснованно был освобожден от наказания по ст. 230 ч. 1  УК РФ за истечением сроков давности.

Действия Леонтьева, в том числе и по эпизоду от 26 октября 2007 года как сбыт наркотических средств, судом квалифицированы правильно, при этом ссылка осужденного на эпизоды от 14 и 15 ноября 2007 года несостоятельна, поскольку обстоятельства совершения этих преступлений разные.

Руководствуясь ст. 407-408, Президиум:

                                 П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики коми от 9 июня 2008 года и  кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 августа 2008 года в отношении Леонтьева Д.Н. изменить.

Местом отбытия осужденным Леонтьевым Д.Н. наказания определить исправительную колонию общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а  надзорную жалобу осужденного без удовлетворения.

          Председательствующий:                                   А.К. Хамицевич