Судья Пинчук Н.В. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда надзорной инстанции № 44-у-82 г. Сыктывкар 28 июля 2010 года Президиум Верховного суда Республики Коми в составе: председательствующего: Хамицевича А.К., членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кретова В.В., с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., рассмотрел надзорную жалобу осужденного Пецюха Э.Р. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года, которым: Пецюх Э.Р., родившийся ..., ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей в доход государства, по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заслушав доклад судьи Мищенко А.Н., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда Пецюх Э.Р. осужден за совершение покушения на кражу, а так же за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и указывает на то, что время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 7 августа по 30 декабря 2004 года достаточное и справедливое наказание, так же просит учесть отсутствие возможности уплатить штраф. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года в отношении Пецюха Э.Р. подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Пецюха Э.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и в надзорной жалобе осужденного не оспариваются. Суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями закона. Однако, в нарушении закона судом не были учтены положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, в качестве основного вида наказания- штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Из материалов дела видно, что в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого Пецюх Э.Р. был задержан 7 августа 2004 года, 8 августа 2004 года в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При постановлении приговора 30 декабря 2004 года мера пресечения Пецюху Э.Р. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая содержание Пецюха Э.Р. под стражей, Президиум считает необходимым освободить его от назначенного наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу осужденного Пецюха Э.Р. удовлетворить. Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2004 года в отношении Пецюха Э.Р. изменить. Пецюха Э.Р. от назначенного в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказания в виде штрафа размере 5000 рублей в доход государства освободить. Председательствующий: А.К. Хамицевич