Судья Лукошенко Д.Е.                                                                                          

Коллегия: Морозов А.Г.,

Сверчков В.В., Щелканова Т.И.

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                     суда надзорной инстанции № 44-у-81

г. Сыктывкар 28 июля 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего:  Хамицевича А.К.,

членов Президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кретова В.В.,

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Мизева С.С. на постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2006 года,

которым:

Мизеву С.С., родившемуся ...,

отказано в переводе для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мищенко А.Н., изложившего содержание постановления, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым постановление отменить, Президиум

                                                У С Т А Н О В И Л:

В надзорной жалобе осужденный Мизев С.С. просит постановление отменить, указывает на то, что суд вынес свое решение не в отношении него, а в отношении Рыжова А.В., чья фамилия указана в описательно- мотивировочной части постановления.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года в отношении Мизева С.С. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование закона подразумевает, в том числе, соответствие вводной, описательной- мотивировочной и резолютивной частей друг другу.

Данное требование закона при вынесении решения по ходатайству осужденного Мизева С.С. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соблюдено не было.

Так, указав во вводной части постановления, что рассматривается ходатайство осужденного Мизева С.С., в описательно-мотивировочной его части в обоснование своего решения о невозможности удовлетворения ходатайства, суд привел данные, отрицательно характеризующие иное лицо (в отношении осужденного Рыжова).

Допущенное судом противоречие является существенным и влечет за собой отмену состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум

                               П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 июля 2006 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2006 года в отношении Мизева С.С. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Надзорную жалобу осужденного Мизева С.С. удовлетворить.

            Председательствующий:                                    А.К. Хамицевич