судья Костич С.Ф.

судебная коллегия: Шадлов А.А.

Ершова В.А., Котляков В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-115

г. Сыктывкар 10 ноября 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего: Шишкина В.А.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Кунторовского В.Р., Хамицевича А.К.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

рассмотрел материалы по надзорной жалобе осужденного Павлюка С.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2009 года, которым

Павлюк С.И., родившийся ..., не судимый,

осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших А1. и Е. о возмещении причиненного ущерба удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу А1. 7679 рублей 47 копеек, в пользу Е. 333879 рублей 50 копеек. Гражданские иски потерпевших Д1. на сумму 393119 рублей и потерпевшей С. на сумму 200000 рублей удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с Павлюка С.И. взыскана в доход государства госпошлина в размере 8773 рубля 39 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 01 сентября 2009 года приговор Ухтинского городского суда от 9 июля 2009 г. в отношении Павлюка С.И. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что Павлюк С.И. ранее привлекался к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего необходимым исключить из приговора суда взыскание с осужденного государственной пошлины, президиум

установил:

в надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным незаконным составом суда. Кроме того, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, необоснованно ему отказано в вызове дополнительных свидетелей, которые могли подтвердить его алиби на 6.11.2008 г.; явки с повинной даны им в отсутствии адвоката под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников, а потому являются недопустимыми доказательствами; суд не вправе был в приговоре ссылаться на следы обуви на месте происшествия, поскольку обувь у него не изымалась, экспертизы не проводились; при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; несправедливо определены судом наказание и место его отбывания; размер причиненного преступлением ущерба явно завышен, незаконно с него взыскана госпошлина в размере 8773 рублей 39 копеек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в части необоснованного взыскания государственной пошлины, в остальном оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Павлюк С.И. признан виновным в том, что в период с 6 по 15 ноября 2008 года умышленно уничтожил (4 эпизода), уничтожил и повредил (1 эпизод) дачные дома с находящимся в них имуществом путем поджога.

Вина осужденного в совершении каждого из пяти преступлений установлена судом на основе собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, проверенных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Павлюк С.И. в ходе предварительного расследования признавал факт совершения им всех пяти поджогов дачных домов в СОТ «...» г. Ухты, где находилась и его дача.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого о самооговоре в ходе предварительного расследования, положил в основу приговора явки с повинной Павлюка С.И., его подробные признательные показания, подтвержденные им в присутствии понятых на месте происшествия, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевших А1., Д1., Е., В., С., указавших, что их дачные дома не могли загореться случайно, электропроводка была исправна, все приборы отключены; с показаниями свидетелей А., В., Л., К1., указавших на Павлюка С.И. как на лицо, совершившее поджоги дач; с показаниями свидетелей Д. и К., подтвердивших, что в результате применения служебно-розыскной собаки была установлена причастность Павлюка С.И. к совершению поджогов дачных домов, а также с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Явки с повинной суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку участие адвоката при их составлении законом не предусмотрено, доводы Павлюка С.И. о применении к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных работников при написании явок с повинной были тщательно проверены и подтверждения не нашли.

Заявленное Павлюком С.И. в ходе судебного заседания алиби было предметом исследования, по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошены свидетели С1., П., К2., В1., показания которых не свидетельствуют о наличии алиби у Павлюка С.И.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно и объективно, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке, судом исследован достаточный круг доказательств и необходимости его дальнейшего расширения с целью допроса дополнительных свидетелей не имелось.

Суд в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ принял меры для исследования как уличающих, так и оправдывающих подсудимого обстоятельств, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а совокупность доказательств- достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Приговор постановлен законным составом суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, явно несправедливым оно не является, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на определение его вида и размера, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в жалобе Павлюка С.И. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ судом объективно установлено не было.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части назначения наказания и определения вида исправительного учреждения.

Гражданские иски судом разрешены правильно. Сумма причиненного потерпевшим ущерба подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с Павлюка С.И. в доход государства 8773 рублей 39 копеек государственной пошлины по следующим основаниям.

По своей правовой природе государственная пошлина представляет собой плату за совершение юридически значимых действий в интересах плательщиков (ст.8, 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В основании уголовного преследования и гражданского иска, заявленного в уголовном процессе, лежит единый юридический факт- совершение преступления.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает взыскание госпошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе с подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Часть вторая статьи 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек по уголовному делу, в котором отсутствует указание на госпошлину (в отличие от гражданского и арбитражного процесса)

Согласно статьи 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы только процессуальные издержки.

Таким образом, решение суда о взыскании с Павлюка С.И. государственной пошлины не основано на законе и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2009 года в отношении Павлюка С.И. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 1 сентября 2009 года изменить: исключить из приговора взыскание с Павлюка С.И. в доход государства государственной пошлины в размере 8773, 39 рублей, частично удовлетворив надзорную жалобу осужденного.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий