ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда надзорной инстанции 44у-138

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов президиума Кунтровского В.Р., Семенчиной Л.А., Котлякова В.А., рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02.08.2010 года, которым

Шейнвольф Е.А., ... года рождения, ранее судимый:

·                   02.03.2006 года 101 Гарнизонным военным судом по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 15 месяцев лишения свободы с содержанием в дисциплинарной воинской части; 04.12.2006 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 29 дней;

·                   30.07.2010 года Сыктывкарским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24.09.2010г. приговор изменён, отбывание наказания Шейнвольфу назначено в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., мнение И.о прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

В надзорном представлении прокурор просит приговор изменить, для отбывания наказания Шейнвольфу назначить исправительную колонию общего режима.

Доводы надзорного представления основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 379 ч.1 п. 3 УПК РФ, приговор подлежит изменению в случае неправильного применения уголовного закона.

Шейнвольф осужден за нанесение побоев, оскорбление при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина Шейнвольфа в преступлениях, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных и приведённых в приговоре доказательств и в представлении, как и правильность юридической квалификации действий, не оспариваются.

Вместе с тем приговор, как правильно приведено в представлении, приговор подлежит изменению.

Шейнвольфу, согласно приговору, суд для отбывания наказания назначил исправительную колонию строгого режима.

С этим выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Шейнвольф 02.03.2006 года приговором 101 Гарнизонного военного суда осуждался к лишению свободы с содержанием в дисциплинарной воинской части.

Из положений ст. 55 ч. 2 УК РФ вытекает, что если лицо содержалось в дисциплинарной воинской части, то оно не может рассматриваться, как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, нахождение Шейнвольфа в дисциплинарной воинской части юридического значения для вида исправительного учреждения не имеет.

Шейнвольф 30.07.2010 года был осужден за грабеж, по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору Шейнвольфу назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Поэтому на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ при наличии рецидива преступлений Шейнвольфу надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, а не строгого, как определили суд.

В этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 408 - 410 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 02 августа 2010 года в отношении осуждённого Шейнвольфа Е.А. в части вида исправительного учреждения изменить, Шейнвольфу Е.А. для отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Председательствующий В.А. Шишкин.

Копия верна: судья В.А. Котляков