ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суда надзорной инстанции 44у-15

г. Сыктывкар 26 января 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов президиума Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А., Кунторовского В.Р., Хамицевича А.К., Котлякова В.А., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Борисенко С.П. на постановление мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 11.11.2010 года, которым, в отношении

Агамедова Р.А., ... года рождения, не судимого;

на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от обвинения прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., мнение И.о прокурора Республики Коми Морозова П.С., не поддержавшего доводы надзорной жалобы защитника, президиум,

УСТАНОВИЛ:

В надзорной жалобе адвокат Борисенко просит изменить основания прекращения уголовного дела в отношении Агамедова. По его мнению, уголовное дело необходимо было прекратить не в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а в связи с отсутствием события преступления.

Он полагает, что неправильное указание оснований прекращения уголовного дела, лишает Агамедова возможности обращения в суд в порядке реабилитации и требовать возмещения морального вреда.

Доводы надзорной жалобы защитника на материалах дела не основаны.

Из материалов дела видно, что по заявлению частного обвинителя К. Агамедов обвинялся в нанесении побоев и оскорблении К., имевшие место 23.08.2009 года.

Согласно заявлению от 11.11.2010 года, протоколу судебного заседания от 11.11.2010 года К. во время судебного разбирательства от поддержания обвинения отказался.

Поэтому, в связи с отказом от обвинения суд правильно прекратил уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, а не по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Прекращение уголовного дела по ст. 24 ч.1 п. 5 УПК РФ не лишает Агамедова права на обращения в суд в порядке ст. 133 УПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в надзорной жалобе защитником, президиум признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Борисенко С.П. на постановление Ухтниского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года в отношении Агамедова Р.А. оставить без удовлетворения.

.

Председательствующий В.А.Шишкин

Копия верна: судья В.А. Котляков