П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-53

г. Сыктывкар 13 апреля 2011 г.

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего: Шишкина В.А.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Станкевичуса О.О. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18.04.2008, которым

Станкевичус О.О., родившийся ..., ранее судимый:

- 06.01.2000 приговором Печорского городского суда по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- 09.02.2004 приговором того же суда по ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожденный 13.07.2005 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней,

- 08.12.2005 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ст.70 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 09.10.2007,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 1732 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката, три дня участвовавшего в следственных действиях по назначению следователя.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум

установил:

в надзорной жалобе осужденный просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек за участие адвоката, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Вина Станкевичуса О.О. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и в жалобе, как и правильность юридической квалификации его действий, не оспаривается.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то есть в соответствии со ст.316 УПК РФ.

При постановлении приговора суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 1732 рубля 50 копеек, составляющие оплату труда адвоката Сошенко А.В., осуществлявшего защиту Станкевичуса О.О. в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, дознавателя, суда, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.10 ст.131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18.04.2008 г. в отношении Станкевичуса О.О. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 1732 рубля 50 копеек отменить с прекращением производства в этой части, удовлетворив надзорную жалобу осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий