П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции № 44-у-55
г. Сыктывкар 27 апреля 2011 года
Президиум Верховного суда Республики Коми в составе
председательствующего Кунторовского В.Р.
членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.
с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Карпушонока А.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.10.2001, которым
Карпушонок А.Н., родившийся ..., несудимый,
осужден пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
В кассационном порядке приговор не рассматривался.
Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым действия осужденного переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) и снизить наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы,
установил:
Согласно приговору, 2.06.2001 около 17 часов Карпушонок А.Н. с целью кражи незаконно проник в квартиру ... дома ... по ул. ..., откуда похитил телевизор «Голд-Стар» стоимостью 6000 рублей, с похищенным вылез через окно из квартиры, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. значительный материальный ущерб.
В надзорной жалобе осужденный указывает, что преступление не было доведено до конца, поскольку он, выбросив из окна квартиры потерпевшей телевизор, увидел сотрудников милиции и попытался скрыться, но был задержан. Похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Доводы осужденного о том, что он оставил похищенное имущество под окном квартиры потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля Л.- сотрудника милиции, который выезжал по сообщению о краже и пояснил суду, что возле стены дома ... по ул. ... был обнаружен телевизор, Карпушонок был задержан у дома ... по той же улице; протоколом осмотра места происшествия- территории возле дома ... по ул. ..., согласно которому, на земле под окном обнаружен телевизор «Голд-Стар».
Вывод суда о том, что Карпушонок А.Н. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380 УПК РФ является основанием для изменения приговора.
С учетом фактических обстоятельств дела действия Карпушонка А.Н. следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания президиум принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора, президиум по делу не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Карпушонка А.Н. удовлетворить.
Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2001 г. в отношении Карпушонка А.Н. изменить: переквалифицировать его действия с п. «в, г» ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: