П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-106

г. Сыктывкар 06 июля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Шишкина В.А.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина А.В., Хамицевича А.К.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.11.2010, которым

Петросян М.М., родившийся ..., гражданин А., ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полностью поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

установил:

Петросян М.М. признан виновным в совершении 17.09.2010 угона автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Т.

В надзорном представлении прокурор просит изменить приговор, назначить Петросяну М.М. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, поскольку осужденный является гражданином А., а в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Ухтинского городского суда от 11.11.2010 подлежащим изменению.

Вина Петросяна М.М. в угоне принадлежащего Т. автомобиля подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания- штраф, который и следовало назначить осужденному. Временное отсутствие у Петросяна М.М. определенного места работы не является препятствием для назначения данного вида наказания, поскольку осужденный трудоспособен.

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.1 ч.1 ст.382, п. 3 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора, президиум по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить.

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 г. в отношении Петросяна М.М. изменить: назначить ему наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор в отношении Петросяна М.М. оставить без изменения.

Председательствующий: