П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-111

г. Сыктывкар 20 июля 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Шишкина В.А.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Сажина А.В., Семенчиной Л.А., Хамицевича А.К.

с участием прокурора Республики Коми Поневежского В.А.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Колотушкина В.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 05.08.2009, которым

Колотушкин В.А., родившийся ..., ранее судимый:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18.03.2008 по ч.3 ст.30, п. «а»,

«г» ст. 73 УК РФ

условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. «б», «в» п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Республики Коми Поневежского В.А., полагавшего необходимым исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа, президиум

установил:

приговором от 5.08.2009 Колотушкин В.А. осужден за 4 кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, одна – с незаконным проникновением в помещение и еще одна – с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания и исключить штраф.

В обоснование требований указывает, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, не соответствует требованиям ч.3 ст. 69 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет 8 месяцев.

Просит учесть, что является неплатежеспособным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор Усинского городского суда от 05.08.2009 подлежащим изменению.

Вина Колотушкина В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден приговором от 5.08.2009, подтверждается собранными по делу доказательствами и в жалобе, как и правильность юридической квалификации, не оспаривается.

При назначении Колотушкину В.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отсутствие отягчающих и наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку при назначении иного вида наказания цели его не будут достигнуты.

Назначенное Колотушкину В.А. основное наказание за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, при его назначении судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Выводы суда о назначении реального лишения свободы убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначив осужденному по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания штраф, когда его назначение было предусмотрено санкцией данной статьи, но не являлось обязательным, суд мотивы и обоснование принятого решения не привел.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, когда его назначение не является обязательным, суд в приговоре должен привести мотивы и обоснование его применения.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора, президиум по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Колотушкина В.А. удовлетворить частично.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2009 г. в отношении Колотушкина В.А. изменить: исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Колотушкина В.А. оставить без изменения.

Председательствующий: