Судья Тарабукин М.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Коми № 44у-86

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.,

членов президиума Кретова В.В., рассмотрел надзорную жалобу адвоката Агафонова О.Б. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25.12.2009 года, которым

Котвицкий А.Н., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года осужден Шурыгин Д.И., по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года - Токмаков П.А., по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на 4 года лишения свободы, по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ на 1 года лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы – Хитров П.И.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 05.03.2010 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлякова В.А., по видео - конференц связи объяснения Котвицкого А.Н., адвоката Агафонова О.Б., мнение И.о прокурора Республики Коми Овчинникова Ю.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум,

у с т а н о в и л:

В надзорной жалобе адвокат Агафонов со ссылкой на ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, неполноту, односторонность, необъективность судебного следствия обоснованность осуждения Котвицкого оспаривает.

По мнению Агафонова суд нарушил и принцип состязательности.

Во время судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайства о допросе явившихся свидетелей Л., А., которые были очевидцами и могли подтвердить показания Котвицкого о его непричастности к сбыту наркотических средств Ш. Но суд его ходатайства отклонил.

После окончания судебного следствия в связи с явкой свидетелей Л., А., а также и Е. он ходатайствовал о возобновлении следствия. Но и это ходатайство судом было отклонено.

По окончании судебного следствия он просил суд предоставить время для подготовки к судебным прениям. Однако, суд для подготовки к прениям предоставил всего лишь десять минут.

Эти нарушения закона, по мнению защитника, дают основание для отмены приговора.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе защитника, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления их прав.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу выполнены не должным образом.

Котвицкий осужден за покушение на незаконный сбыт 17.12.2008 года Ш. наркотических средств в крупном размере, марихуаны массой 10,392 грамма.

По этому же эпизоду за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, марихуаны 10, 392 грамма, осуждены Шурыгин, Хитров, Токмаков.

В судебном заседании Котвицкий вину не признал.

Согласно протоколу судебного заседания 30.11.2008 года защитник Агафонов в подтверждении версии о непричастности Котвицкого к незаконному обороту наркотических средств неоднократно ходатайствовал о допросе явившихся Л. и А./т.4 л.д.57, 77/

Эти ходатайства защитника суд оставил без удовлетворения.

Свое решение суд мотивировал тем, что оно заявлено преждевременно, т.к. доказательства по делу представляла сторона обвинения.

При этом, как видно из материалов дела, суд, вопреки ст. 271 ч. 2 УПК РФ мнение других участников процесса по заявленному ходатайству не выяснял.

Суд не учел и положений ст. 271 ч. 4 УПК РФ, в соответствии с которой, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося по инициативе сторон.

Согласно протоколу, повторное ходатайство защитника Агафонова о допросе явившихся свидетелей было заявлено сразу после допроса Агафоновым подсудимого Котвицкого в подтверждение показаний Котвицкого о его невиновности.

16.12.2009 года защитник Агафонов вновь заявил ходатайство о допросе выше упомянутых свидетелей.

Данное ходатайство суд снова оставил без удовлетворения по тем основаниям, что свидетели не были очевидцами преступления и не явились судебное заседание/т. 4. л.д 117-118/.

Ущемление прав Котвицкого имело место и по окончании судебного следствия.

Так согласно протоколу, 16.12.2009 года в связи очередной с явкой в судебное заседание Л., А., а также и Е., адвокат Агафонов заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия.

Это ходатайство было поддержано, в том числе, и государственным обвинителем.

Однако, вопреки мнению сторон суд это ходатайство отклонил/т.4 л.д. 124/.

Из материалов дела видно, что указанные ходатайства стороной защиты были заявлены с целью получения доказательств, подтверждающих достоверность показаний Котвицкого о его невиновности, и поэтому могли повлиять на вывод суда при оценке доказательств по делу.

Отклонив указанные ходатайства, суд ограничил сторону защиты в праве представления доказательств, подтверждающих невиновность Котвицкого.

Сославшись на то, что вызываемые стороной защиты свидетели не были очевидцами преступления, суд нарушил и положения ст. 17 УПК РФ, по смыслу которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, и они подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что суд при наличии ходатайства действительно ограничил адвоката Агафонова во времени к подготовке к судебным прениям/т.4 л.д. 123/.

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и они влекут за собой отмену приговора не только в отношении Котвицкого, но и Шурыгина, Токмакова, Хитрова, т.к. их действия по эпизоду от 17.12.2008 года взаимосвязаны между собой.

Оснований для изменения, отмены приговора в другой его части не усматривается.

При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить и другие в подтверждение невиновности Котвицкого доводы жалобы Агафонова, и принять основанное на законе решение.

Руководствуясь ст. 408 - 409 УПК РФ, президиум,

п о с т а н о в и л:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 5 марта 2010 года в отношении Шурыгина Д.И. по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, Хитрова П.И. по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1, Токмакова П.А. по ст. 30 ч. 3, 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ, Котвицкого А.Н. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ отменить и направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, в остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Агафонова О.Б. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Котвицкого А.Н., Хитрова П.И. избрать до 11.10.2010 года содержание под стражей, в отношении Токмакова П.А. и Шурыгина Д.И. на период судебного разбирательства подписку о невыезде.

Председательствующий В.А. Шишкин.

.