П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44у-75

г. Сыктывкар 07 июля 2010 г.

Президиум Верховного суда Республики Коми составе

председательствующего Кунторовского В.Р.

членов президиума Хамицевича А.К., Семенчиной Л.А., Котлякова В.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми на приговор Ухтинского федерального суда от 12 февраля 2008 г., которым

ОГНЁВ Д.Л., ... года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

21.02.2002 года (с учетом постановления суда от 05.05.2004 года) по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы. Освобожден 29.12.2006 года по отбытии срока наказания,

осужден

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.,

- по ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 руб.,

- по ст. 30 ч. 3 – ст. 186 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб., с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Огнёву Д.Л. исчислен с момента задержания – с 26 октября 2007 г.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Коми ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Кунторовского В.Р., мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., поддержавшего, доводы надзорного представления, Президиум

у с т а н о в и л :

По приговору Ухтинского федерального суда от 12 февраля 2008 г. Огнёв Д.Л. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, двух преступлений предусмотренных ст.186 ч.1 УК РФ и преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 186 ч.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2007 г. Огнёв Д.Л., находясь в помещении магазина «...» по адресу ..., путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий П. мобильный телефон «Самсунг Е900», стоимостью 7120 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

21 октября 2007 г. Огнёв Д.Л., находясь в кв.... д.... по ..., заведомо зная, что передаваемый им банковский билет Центрального банка России номиналом 500 рублей является поддельным, сбыл его Д.

25 октября 2007 г. Огнёв Д.Л., находясь в кв.... д.... по ..., заведомо зная, что передаваемые им два банковских билета Центрального банка России номиналом 500 рублей каждый, являются поддельными, сбыл их Д.

26 октября 2007 г. Огнёв Д.Л. находясь около стоматологической клиники по адресу ... заведомо зная, что передаваемые им пять банковских билетов Центрального банка России номиналом 500 рублей каждый, являются поддельными, передал их Н., однако довести до конца свой умысел на сбыт поддельных банковских билетов Огнёв Д.Л. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Н. действовал в рамках оперативного эксперимента.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Коми ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, указывая, что квалифицируя действия Огнёва Д.Л. по сбыту поддельных банковских билетов Д. 21 октября 2007 г. и по сбыту поддельных банковских билетов Д. 25 октября 2007 г. как два самостоятельных преступления суд неправильно применил уголовный закон, поскольку указанные действия Огнёва Д.Л., не образуют совокупность преступлений, а охватывались общим преступным умыслом и являются единым продолжаемым преступлением. Кроме этого подлежит снижению наказание назначенное Огнёву Д.Л. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 186 ч.1 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что вина Огнёва Д.Л. в совершении тайного хищения телефона «Самсунг-Е900» принадлежащего П., в передаче заведомо поддельных банковских билетов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы прокурора о том, что сбыт поддельных денег Д. 21 и 25 октября 2007 г. совершен Огнёвым Д.Л. с единым умыслом, не подтверждаются доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Д. 21 октября 2007 г. Огнёв передал ему одну поддельную купюру номиналом 500 рублей по просьбе самого Д. занять денег. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Огнёв намеревался и в дальнейшем сбывать Д. поддельные банковский билеты в материалах дела не имеется.

Свидетель П1. показал, что встреча Д. с осужденным 25 октября 2007 г., в ходе которой Огнёв сбыл две поддельные купюры, была инициирована оперативными работниками.

Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели М. и Д., при этом Д. пояснил, что Огнёв сбыл поддельные купюры по просьбе самого Д.

Таким образом, 21 октября 2007 г., сбывая Д. одну поддельную купюру, Огнёв не знал и не мог знать о том, что в последующем Д. обратится к нему с просьбой о сбыте других поддельных банковских билетов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сбывая Д., поддельную купюру 21 октября 2007 г., умыслом Огнёва охватывались только эти действия, а 25 октября 2007 г. передавая Д., по просьбе последнего, два поддельных банковских билета, Огнёв действовал с вновь возникшим умыслом.

Доводы надзорного представления, о том, что из приговора суда следует, что Огнёв Д.Л. неоднократно в корыстных целях сбывал поддельные банковские билеты, расплачиваясь ими за оказанные услуги, не основаны на материалах дела.

Президиум Верховного Суда Республики Коми находит приговор подлежащим изменению в соответствии с ч.1 п.3 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд квалифицировал действия Огнёва Д.Л. по сбыту поддельных банковских билетов Д. 25 октября 2007 г. как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.186 УК РФ.

Между тем как следует из показаний оперативных работников П1. и М. встреча Д. с Огнёвым 25 октября 2007 г., в ходе которой осужденный передал Д. два поддельных банковских билета, проходила по инициативе и под контролем оперативных сотрудников. Непосредственно после встречи, поддельные банковские билеты были у Д. изъяты.

При таких обстоятельствах действия Огнёва Д.Л. по сбыту поддельных банковских билетов Д. 25 октября 2007 г. следует квалифицировать, как покушение на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, по ст.30 ч.3 -186 ч.1 УК РФ, поскольку сбыт поддельных денег происходил под фактическим контролем оперативных работников, и довести умысел до конца Огнёв Д.Л. не мог, по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Уголовное дело по обвинению Огнёва Д.Л. было рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Признав Огнёва Д.Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-186 ч.1 УК РФ (по факту передачи поддельных денег Н.) суд назначил Огнёву Д.Л. наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Между тем с учетом ограничений установленных ст.66 ч.3 УК РФ и ст.316 ч.7 УК РФ наказание за преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 – 186 ч.1 УК РФ не может превышать четырех лет лишения свободы.

Таким образом, приговор Ухтинского федерального суда от 12 февраля 2008 г. подлежит изменению. Действия Огнёва Д.Л. (по передаче Д. поддельных банковских билетов 25 октября 2007 г.) подлежат переквалификации со ст.186 ч.1 УК РФ на ст.30 ч.3 – ст.186 ч.1 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность Огнёва Д.Л. суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание назначенное Огнёву. Л. по ст.30 ч.3 -186 ч.1 УК РФ (по факту передачи поддельных денег Н.) подлежит снижению до четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407,408 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми частично удовлетворить.

Приговор Ухтинского федерального суда от 12 февраля 2008 г. в отношении ОГНЁВА Д.Л. изменить:

действия Огнёва Д.Л. (по факту передачи Д. поддельных банковских билетов 25 октября 2007 г.) – переквалифицировать со ст.186 ч.1 УК РФ на ст.ст.30 ч.3 – 186 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказание – четыре года лишения свободы, со штрафом в размере две тысячи пятьсот рублей.

Наказание, назначенное Огнёву Д. Л. по ст.30 ч.3 -186 ч.1 УК РФ (по факту передачи поддельных денег Н.) снизить до четырех лет лишения свободы, со штрафом в размере две тысячи пятьсот рублей.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Огнёву Д.Л. наказание – пять лет шесть месяцев лишения свободы, со штрафом в размере три тысячи рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ухтинского федерального суда от 12 февраля 2008 г. ОГНЁВА Д.Л. оставить без изменения.

Председательствующий Кунторовский В.Р.

Копия верна