П О С Т А Н О В Л Е Н И Е№ 44 у-147

г. Сыктывкар 31 августа 2011 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего: Шишкина В.А.

членов Президиума: Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А.,

с участием:

и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

Осужденного Щукина В.Н.

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Буракова Г.И., в интересах осужденного Щукина В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г., которым

ЩУКИН В.Н., родившийся ..., уроженец ..., ранее не судимый:

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года. Приговором удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу ООО «...» взыскано 7300000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. изменен – действия Щукина В.Н. переквалифицированы со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.).

В надзорной жалобе адвокат Бураков Г.И. в интересах Щукина В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения как незаконных и необоснованных.

Заслушав доклад судьи Кунторовского В.Р., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного Щукина В.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего, что приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г. подлежат изменению, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. Щукин В.Н. признан виновным в том, что являясь директором ООО «...», 01 декабря 2008 г., заключил с ООО «...» договор купли-продажи лесозаготовительного оборудования – харвестера «VALMET 911/6 PARTEK (KOMATSU) FOREST AB» и форвардера «VALMET 860/6 PARTEK (KOMATSU) FOREST AB» общей стоимостью 8000000 рублей, с рассрочкой платежа и без первоначального взноса. При заключении указанного договора купли-продажи, Щукин В.Н., используя свое служебное положение и не намереваясь исполнять взятые по договору обязательства оплатить приобретенную лесозаготовительную технику, ввел директора ООО «...» в заблуждение, представив заведомо фиктивный договор поручительства ЗАО «...». 03 декабря 2008 г. Щукин В.Н. получил от ООО «...» приобретенную лесозаготовительную технику, взятые обязательства по ее оплате, умышленно не исполнил, причинив ущерб на общую сумму 8000000 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Бураков Г.И. в интересах Щукина В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и кассационного определения как незаконных и необоснованных. В обоснование адвокат указывает, что назначив Щукину условное наказание, суд установил исполнение обязанностей, не предусмотренных ст.73 УК РФ. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебно-экономической и судебно-технической экспертиз, в связи с чем остались непроверенными доводы Щукина об отсутствии реальной возможности расплатиться за приобретенную технику. Вывод суда о том, что Щукин заведомо знал о подложности договора поручительства необоснован. Вывод суда, о том, что Щукин обратил в свою пользу похищенное имущество, противоречит фактическим материалам дела, поскольку данное имущество было приобретено юридическим лицом ООО «...». Вывод суда о том, что Щукин не намеревался оплатить приобретенную лесозаготовительную технику, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Буракова Г.И. в интересах осужденного Щукина о нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального права, подлежат отклонению как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами уголовного дела.

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Судом были выслушаны мнения всех участников судебного разбирательства. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайство вынесено судом в совещательной комнате. Решение суда в достаточной степени мотивировано, является законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, судом исследовался не только бухгалтерский баланс, но и документы первичного бухгалтерского учета, в частности расходные кассовые ордера ООО «...», в которых зафиксированы факты выдачи наличных сумм Шукину В.Н., за выполненные работы, счета-фактуры, и акты приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у Щукина реальной возможности оплатить приобретенную технику, в том числе и в связи с ее поломкой, были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из показаний свидетеля К. следует, что во время приема передачи ООО «...» лесозаготовительной техники осуществлялась ее проверка. При этом и харвестер и форвардер были полностью работоспособными.

Из показаний свидетелей З., Н. следует, что в период с декабря по март 2008 г. ООО «...» осуществляло работы при помощи лесозаготовительной техники, в том числе – харвестера и форвардера. Факт выполнения работ и их оплат подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами.

Свидетель М., на которого ссылался в обоснование своей невиновности Щукин В.Н., показания осужденного не подтвердил и показал, что никакой помощи Щукину в подписании договора поручительства не оказывал и никаких договоров поручительства ему не передавал. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щукин использовал, заведомо для него подложный договор поручительства.

В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу с соблюдением требований ст. 14,15 УПК РФ, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г. в отношении Щукина В.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановив считать назначенное Щукину В.Н. наказание считать условным, суд возложил на Щукина В.Н., в числе прочих и обязанность в течение одного года шести месяцев возместить ООО «...» причиненный материальный ущерб.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как предусмотренных данной статьей, так и других, способствующих его исправлению.

Вопросы возмещения причиненного имущественного ущерба, подлежат разрешению в порядке искового производства. В приговоре судом удовлетворен гражданский иск ООО «...» и с Щукина В.Н. взыскано в пользу ООО «...» 7300000 рублей. Повторное возложение на Щукина В.Н. обязанности возместить причиненный преступлением ущерб является излишним и подлежит исключению. Не основано на законе и установление срока возмещения ущерба, поскольку вопросы исполнения судебного решения в части гражданского иска регулируются Законом «Об исполнительном производстве», а не уголовным или уголовно-исполнительным законодательством. При таких обстоятельствах указание об установлении на Щукина В.Н. обязанности в период испытательного срока в течение одного года шести месяцев с момента провозглашения приговора возместить ООО «...» причиненный материальный ущерб подлежит исключению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших такие деяния до вступления такого закона в силу.

Однако указанные требования закона были не в полной мере учтены судом при кассационном рассмотрении приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. в отношении Щукина В.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. изменен – действия Щукина В.Н. переквалифицированы со ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 г.) на ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 г.)

Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми, обоснованно применив в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, наказание Щукину В.Н. не снизила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Буракова Г.И., в интересах осужденного Щукина В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.02.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.03.2011 г. в отношении Щукина В.Н. изменить.

Исключить из данного приговора указание о возложении на Щукина В.Н. обязанности в период испытательного срока в течение одного года шести месяцев с момента провозглашения приговора возместить ООО «...» причиненный материальный ущерб.

Назначенное Щукину В.Н. наказание снизить до четырех лет десяти месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Щукину В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года. Возложить на Щукина В.Н. обязанности в течение испытательного срока периодически, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять, без уведомления данного органа место жительства.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: Шишкин В.А.