П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-204

г. Сыктывкар 12 октября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего: Хамицевича А.К.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Сажина В.А., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Бызовой Л.В., Симоновой Т.М., Фазлыевой М.С., адвоката Шпикиной И.А. в интересах осужденной Ануфриевой О.В. на приговор Усинского городского суда от 04 апреля 2011 года, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2011 года, в отношении

Симоновой Т.М., родившейся ... в ..., ранее несудимой,

осужденной по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет,

Ануфриевой О.В., родившейся ... в ..., ранее несудимой,

осужденной по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет,

Фазлыевой М.С., родившейся ... в ..., ранее несудимой,

осужденной по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет,

Бызовой Л.В., родившейся ... в ..., ранее несудимой,

осужденной по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 5 лет,

Валеева Б.И., родившегося ... в ..., ранее несудимого,

осужденного по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года,

Потолицына В.А., родившегося ... в ..., ранее несудимого,

осужденного по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года,

Гизатуллина А.М., родившегося ... в ..., несудимого,

осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства.

Также указанным приговором были осуждены Г. и Ж.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 31.05.2011 приговор изменен: исключено указание на наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения «группой лиц по предварительному сговору», а в отношении осужденных Ануфриевой О.В., Бызовой Л.В., Ж., Симоновой Т.М., Фазлыевой М.С. и Потолицына В.А. также исключен квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере». Снижен срок назначенного осужденным основного наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб, постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего, что надзорные жалобы удовлетворению не подлежат, а приговор следует изменить в отношении Гизатуллина А.М., Валеева Б.И. и Потолицына В.А., переквалифицировав их действия на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, президиум

установил:

согласно приговору с учетом кассационного определения Г., Гизатуллин А.М., Симонова Т.М., Ануфриева О.В., Фазлыева М.С., Бызова Л.В., Ж., Валеев Б.И., Потолицын В.А. были осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ, т.е. за хищение путем растраты вверенного им Северным филиалом ООО «...» имущества организованной преступной группой, кроме того, Г., Гизатуллин А.М., Валеев Б.И. в особо крупном размере, остальные за исключением Бызовой Л.В., в крупном размере.

В надзорных жалобах адвокат Шпикина И.А., осужденные Бызова Л.В., Симонова Т.М. и Фазлыева М.С. считают состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, и выдвигают версии о непричастности к совершению хищений. Также указывают на неправильное применение судом уголовного закона и чрезмерную суровость назначенного им наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, Фазлыева М.С., Ж., Симонова Т.М., Ануфриева О.В. и Бызова Л.В. работали операторами Усинской нефтебазы ООО «...», подчинялись старшему товарному оператору Г., являлись материально ответственными лицами за вверенное им нефтебазой имущество.

Факт хищения осужденными дизельного топлива сомнений не вызывает.

Осужденный Валеев Б.И. в ходе предварительного следствия указывал, что занимался перевозкой дизельного топлива с Усинской нефтебазы. При этом пояснял, что по указанию Гизатуллина А.М. приезжал на нефтебазу, где операторы наливали ему дизельное топливо сверх установленного в накладной объема. Указывал, что операторы уже были в курсе, сколько залить топлива, он с ними ни о чем не договаривался. Похищенное дизельное топливо по указанию Гизатуллина вывозил на производственные базы, либо сливал в цистерну, расположенную на базе Х. Изложенные осужденным сведения подтверждены и в протоколе проверки показаний на месте. О том, что при наливе топлива в автомобиль Валеева неоднократно происходил перелив топлива через горловину цистерны, пояснял и свидетель П., работавший в должности сливщика-разливщика.

Факт предоставления территории принадлежащей ему базы для стоянки автомобилей Гизатуллина А.М. подтвердил свидетель С. При этом свидетель указал, что Гизатуллин просил у него емкость для слива топлива. В свою очередь свидетель Т. подтвердил, что неоднократно приобретал у Гизатуллина дизельное топливо, которое привозил на автомобиле Валеев.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.04.2010, на базе С. обнаружены 2 емкости, использующиеся для хранения дизельного топлива, насосное устройство, а также автомобиль КАМАЗ с дизельным топливом в объеме 10 м³.

Из справки начальника Усинской нефтебазы следует, что в автоцистерне КАМАЗ находится около 8696 кг. дизельного топлива.

Протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ, в ходе которого было слито 10620 литров жидкости. Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2010 зафиксировавшем, что на базе Б. обнаружено 5 емкостей, использующиеся для хранения дизельного топлива.

Осужденный Потолицын В.А. в ходе предварительного следствия также указывал, что по предложению Г. с начала 2009 года по апрель 2009 года стал перевозить дополнительные объемы дизельного топлива, которое заливали ему операторы до полной цистерны. Похищенное дизельное топливо вывозил за пределы города, где продавал покупателям, которые приходили от Г. Деньги передавал операторам, для последующей передачи Г. Изложенные осужденным сведения зафиксированы и в протоколах его явок с повинной.

Осужденная Ж., признавая факт совершения хищений топлива по указанию Г., подробно поясняла о способах его совершения операторами. Указывала, что после приезда водителя на налив, в электронной программе давала команду на отпуск дизельного топлива согласно накладной. После завершения слива, повторно выдавала команду на отпуск топлива, в результате чего водитель получал двойной объем топлива. Сведения о повторном наливе дизельного топлива удаляла из компьютерной программы. Также поясняла, что, долив топлива производила в автомобили, указанные Г., и подтвердила, что водителям было известно о фактах совершения хищений, поскольку они повторно нажимали кнопку готовности к наливу, а впоследствии самостоятельно закрывали люк на горловине цистерны, т.е. видели объем отпущенного им топлива. Изложенные в ходе допросов показания, Ж. подтвердила и при проверке показаний на месте.

Показания осужденных и свидетелей об обстоятельствах совершения хищений нашли свое подтверждение и в показаниях потерпевшего С1., согласно которым оператор по наливу имел возможность внести изменения по количеству отпускаемого топлива и удалить произведенную операцию. При этом потерпевший пояснял, что если в компьютерной системе произошел сбой, то налив топлива прекращался. Указал, что возможность совершения хищения была обусловлена формированием осужденными излишков топлива.

Из показаний свидетеля С. также следует, что в ходе проверки фактов хищения топлива на Усинской нефтебазе, она наблюдала, как автомобили под управлением Валеева и Потолицына отклонялись от маршрута и направлялись в пункты скупки нефтепродуктов, где сливали топливо в резервуар. Подтвердила, что оператор вручную останавливал налив, недоливая топливо, а затем в программе указывал другой объем в пределах цистерны, после чего возобновлял налив. В результате отпущенный объем топлива превышал указанный в накладных объем. В иные автомобили операторы недоливали 100-200 литров дизельного топлива.

Показания свидетеля С. подтвердили свидетели Ш. и М1. При этом свидетель М1., опровергая версию стороны защиты о формировании сведений о хищении топлива в результате сбоев программы «Петроникс» ввиду ошибочного учета системой прокачиваемого воздуха указывал, что прохождение воздуха программой и массомером не фиксируется.

Из показаний свидетеля М. также следует, что факты сбоев программы на объем налитого топлива не влияют, в случае сбоя возможность произвести налив исключена.

Вопреки доводам жалоб свидетели З. и М. подтвердили, что в ходе проверки были выявлены факты повторного долива топлива операторами, которые впоследствии удалялись из компьютера, но были сохранены на сервере.

Из показаний свидетеля М2. следует, что в программу «Петроникс» можно зайти только под своим паролем. У каждого оператора свой пароль.

Согласно выборке данных из системы управления наливом нефтепродуктов на Усинской базе ООО «...» пользователями системы- операторами Ж., Ануфриевой О.В., Симоновой Т.М., Бызовой Л.В., Фазлыевой М.С. произведены операции по удалению, внесению изменений в программу, в результате чего произведен по одной и той же накладной налив дополнительного объема дизельного топлива.

Вина осужденных подтверждается также копиями товарных накладных и путевых листов, зафиксировавших отпуск Валееву и Потолицыну дизельного топлива в меньшем объеме, нежели указано в компьютере с рабочего места оператора налива, а также сведениями о вывозе и отпуске дизельного топлива с рабочего места оператора налива, табелем учета рабочего времени и копиями графиков сменности работы осужденных.

Все операции, произведенные осужденными операторами и отраженные на сервере, позволили с учетом индивидуального пароля и табеля рабочего времени произвести расчет количества и вида отпущенного каждой из осужденных сверх указанного в накладных топлива.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что на момент совершения хищений программа «Петроникс» не прошла стандартизацию, на существо приговора не влияет, поскольку факт совершения осужденными хищений топлива в указанном программой размере объективно подтвержден всей совокупностью исследованных судом доказательств.

О совершении хищения топлива организованной группой свидетельствует ее сплоченность и устойчивость осужденных под руководством Г., что подтверждается показаниями Ж., Валеева и Потолицына, согласно которым каждый из осужденных оперативно и согласованно исполнял заранее отведенную ему роль в совершении преступления (привлечение к совершению хищений водителей, налив операторами по предварительной договоренности с Г. излишек топлива в автомобили, организация последующего сбыта), совершение хищений в течение длительного времени, принятые осужденными меры по сокрытию следов преступления (удаление операторами сведений о дополнительном наливе топлива), использование средств связи и конспирации, зафиксированных в стенограммах телефонных переговоров между Г., Гизатуллиным А.М. и иными лицами.

Размер причиненного Северному филиалу ООО «...» материального ущерба правильно определен судом с учетом показаний представителя потерпевшего, представленных справок об объемах и стоимости похищенного топлива. Доводы жалоб об отсутствии реально причиненного филиалу ООО «...» материального ущерба, в обоснование чего делается ссылка на результаты проведенных инвентаризаций, с учетом показаний представителя потерпевшего и свидетелей о хищении сформированных осужденными излишков топлива, являются несостоятельными.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся противоречия, устранены в ходе судебного разбирательства. Судом мотивировано, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для постановления обвинительного приговора. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Г., Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Бызовой Л.В., Ж. по ч.4 ст.160 УК РФ является правильной. Допущенное судом нарушение требований УК РФ при квалификации содеянного, устранено судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Гизатуллин А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, Валеев Б.И. являлся водителем индивидуального предпринимателя Гизатуллина А.М., а Потолицын В.А. - водителем ЗАО «...», т.е. ни Гизатуллин А.М., ни Валеев Б.И., ни Потолицын В.А. не обладали признаками специального субъекта растраты, поскольку не являлись лицами, которым было вверено имущество Северного филиала ООО «...».

Исполнителем же преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия Гизатуллина А.М., Валеева Б.И., Потолицына В.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, кроме того, у Гизатуллина А.М. и Валеева Б.И., совершенное в особо крупном, а у Потолицына В.А.- в крупном размере.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа данный принцип судом был выполнен не в полной мере. Так, назначив Симоновой Т.М., Ануфриевой О.В., Фазлыевой М.С., Бызовой Л.В. одинаковый штраф в размере 300000 рублей, суд не учел, что смягчающим наказание обстоятельством у Ануфриевой О.В. является наличие малолетних детей, а у Бызовой Л.В.- иных лиц, при этом в действиях Бызовой Л.В. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», что уменьшает степень общественной опасности преступления.

Также при назначении Потолицыну В.А. штрафа в размере 200000 рублей суд фактически не учел наличие у него явки с повинной, отсутствие квалифицирующего признака совершения преступления «в особо крупном размере».

Нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора и кассационного определения.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц в соответствии со ст.252 УПК РФ не является предметом исследования суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Усинского городского суда от 04 апреля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 31 мая 2011 г. в отношении Гизатуллина А.М., Ануфриевой О.В., Бызовой Л.В., Валеева Б.И., Потолицына В.А. изменить:

- действия Гизатуллина А.М., Валеева Б.И., Потолицына В.А. квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить наказание:

Гизатуллину А.М.- 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, Валееву Б.И.- 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, Потолицыну В.А.- 2 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное Гизатуллину А.М., Валееву Б.И., Потолицыну В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением установленных судом обязанностей.

Дополнительное наказание в виде штрафа Ануфриевой О.В. и Бызовой Л.В. снизить до 200000 рублей каждой.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий