П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44-у-231

г. Сыктывкар 09 ноября 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Хамицевича А.К.

членов президиума: Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина В.А., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрел материалы по надзорному представлению заместителя прокурора Республики Коми на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30.04.2010, которым

Дорофеев В.П., родившийся ... в ..., судимый:

- 23.01.1995 по ст. 144 ч. 2, 102 п. «а» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 29.10.2004 по отбытии срока наказания;

- 30.09.2005 по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28.09.2007 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Злобин С.В., родившийся ... в ..., ранее несудимый,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 23.07.2010 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Шрайбера А.В., поданной в интересах осужденного Дорофеева В.П., и кассационного представления прокурора. Приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 15.10.2010 кассационная жалоба осужденного Дорофеева В.П. удовлетворена частично. Смягчающим наказание осужденного обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновного. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора и кассационных определений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полностью поддержавшего надзорное представление, президиум

установил:

в надзорном представлении заместитель прокурора Республики Коми просит состоявшиеся судебные решения изменить в связи с неправильным применением Уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях осужденных корыстного мотива противоречит диспозиции ст. 166 УК РФ и подлежит исключению из приговора. Считает, что вывод суда кассационной инстанции о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Ч. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, и подлежит исключению из текста кассационных определений. Полагает, что наличие у Злобина С.В. малолетнего ребенка на момент совершения преступления является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание и снижения срока назначенного Злобину наказания. Кроме того, указывает, что суд кассационной инстанции, признав смягчающим наказание Дорофеева В.П. обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, в нарушение требований Общей части УК РФ не снизил срок назначенного ему наказания.

В дополнении к надзорному представлению осужденный Дорофеев В.П., анализируя собранные по делу доказательства, просит приговор отменить за отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор и кассационные определения подлежащими изменению.

Согласно приговору, Дорофеев В.П. и Злобин С.В. в период времени с 20 до 21 часа 18.10.2009 совершили угон, т.е. неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья С.

Вина Дорофеева В.П. и Злобина С.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он работал в службе такси. В его машину сели Злобин и Дорофеев, которые сразу сказали, что это «захват», у них есть оружие, он должен ехать, куда ему скажут, затем потребовали догнать автобус. На отказ заставили выключить рацию, Злобин сказал, что ему это надело, что потерпевшего «завалят», предложил Дорофееву достать «ствол». Дорофеев ответил, что в городе «ствол» доставать не будет. Потерпевший реально воспринял угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, решил поехать на АЗС, там попросил у диспетчера телефон и позвонил в милицию.

Суд объективно не установил оснований для оговора осужденных со стороны С., поскольку ранее они знакомы не были, его показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля М., работавшей диспетчером службы такси в тот день и показавшей, что С. отравился на вызов, через некоторое время передал «отбой», затем включилась рация и были слышны мужские голоса, затем рацию выключили, потом водитель сообщил, что поедет на Ухту, а через пять минут позвонил с АЗС и сообщил, что его машину пытались угнать, угрожая применением оружия; показаниями свидетеля Т. о том, что на АЗС С. в операторской шепотом просил ее вызвать милицию, так как у него в машине вооруженные бандиты. Затем в операторскую зашел Дорофеев, постоял и вернулся к машине, забрал сумку и ушел. Из машины вышел еще мужчина. С. по телефону вызвал милицию, сказал, что на него напали вооруженные люди.

Показания свидетеля Ч. о том, что он находился в машине такси вместе с Дорофеевым В.П. и Злобиным С.В., последний о чем-то разговаривал с водителем и что-то говорил Дорофееву В.П., не ставят под сомнение доказанность вины осужденных в совершении угона с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденных, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия обоснованно признала наличие у Дорофеева В.П. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако, оставив наказание без изменения, коллегия не учла, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при установлении обстоятельств, указанных в ст.61 УК РФ, наказание подлежит смягчению.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Иных оснований для удовлетворения надзорного представления не имеется.

При назначении наказания Злобину С.В. суд правильно не усмотрел смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61, так как малолетних детей на тот момент у виновного не было.

Выводы суда о наличии в действиях виновных корыстного мотива, вопреки доводам представления, не противоречит диспозиции ст.166 УК РФ, мотив преступления для квалификации по ст.166 УК РФ значения не имеет.

Указание в кассационных определениях о противоречивости показаний свидетеля Ч. не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора или кассационного определения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорное представление заместителя прокурора Республики Коми удовлетворить частично.

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2010 г. и кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23 июля 2010 г. и от 15 октября 2010 г. в отношении Дорофеева В.П. изменить:

- признать смягчающим наказание Дорофееву В.П. обстоятельством – «наличие у виновного малолетнего ребенка»;

- снизить назначенное Дорофееву В.П. наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

В остальной части приговор и кассационные определения оставить без изменения.

Председательствующий: