Судья Кикория В.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции № 44-у- 291

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

Председательствующего: Хамицевича А.К.

членов Президиума: Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Боковиковой Н.В., Семенчиной Л.А. и Сажина А.В.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката коллегии адвокатов «...» г. Сыктывкара Болотова А.И. в интересах осужденного Павлюка В.А. об изменении приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2009 года, которым:

Павлюк В.А.,

родившийся ..., ранее судимый:

-20.08.1997 Княжпогостским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 148, п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 146, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 161 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РСФР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденный 20.07.2001 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2009 года приговор от 9 февраля 2009 года оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2011 года приговор в отношении Павлюка В.А. на основании ст. 10 УК РФ пересмотрен: постановлено считать Павлюка В.А. осужденным по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора, кассационного определения, постановления, доводы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, заключение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего необходимым приговор изменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором Павлюк В.А. признан виновным в совершении в феврале 2008 года в г. Ухта Республики Коми вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Обстоятельства совершения Павлюком В.А. инкриминируемого ему деяния подробно изложены в обжалуемом судебном решении.

В надзорной жалобе адвокат Болотов А.И. просит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2009 года изменить, переквалифицировать действия Павлюка В.А. на ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях потерпевшей Т. Данным показаниям надлежащей оценки в приговоре не дано, свидетели обвинения знают о событиях февраля 2008 года только со слов Т., в связи с чем, как считает защита, в основу обвинительного приговора положены предположения. Адвокат утверждает, что отсутствие у Павлюка В.А. умысла на вымогательство подтверждено совокупностью имеющихся доказательств. Указывает на личные, длительные отношения между Павлюком В.А. и Т. и наличие личной неприязни последней к подзащитному. Кроме того, адвокат полагает, что в действиях Павлюка В.А. судом ошибочно установлен опасный рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, Президиум находит приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Павлюка в совершенном преступлении нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании исследовались показания потерпевших Д.(Т.) и Д1., которые подробно и последовательно указывали, что Павлюк В.А. и С., действуя совместно, вымогали у них денежные средства, угрожали при этом применением насилия в отношении потерпевших и их близких родственников, применяли насилие.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей Л., Г., Г1., С1., Т1., Л1., заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра принадлежащего Д.(Т.) мобильного телефона с имеющейся на нем информацией, результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении Павлюка и С., содержащими достаточный объём доказательственной информации в подтверждение показаний потерпевших, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соотносимость показаний (Т.) и Д1. с другими доказательствами по делу свидетельствует о достоверности изложенных ими сведений об обстоятельствах совершения Павлюком преступления. Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших не имелось, не усматривается их и у свидетелей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, без нарушения права Павлюка на защиту.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом на их относимость, допустимость и достоверность, их оценка является правильной, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно признано, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а контроль и запись телефонных переговоров - в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вместе с тем, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2009 года в отношении Павлюка В.А., исходя из следующего.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием для изменения приговора в надзорном порядке.

Судом при вынесении приговора 9 февраля 2009 года на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Павлюка В.А. установлен опасный рецидив преступлений. Решение мотивировано тем, что по приговору Княжпогостского суда Республики Коми от 20 августа 1997 года Павлюк В.А.осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР разбой (ст. 146) отнесен к тяжким преступлениям.

Противоречие между положениями ст. 7.1 и ст. 24 УК РСФСР в части определения тяжести совершенного Павлюком В.А. преступления подлежит толкованию в пользу осужденного.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Обжалуемым приговором Павлюк В.А. осужден за преступление, совершенное в феврале 2008 года. С момента освобождения Павлюка В.А. 20.07.2001 от отбывания наказания по приговору Княжпогостского суда от 20.08.1997 условно-досрочно и до совершения им нового преступления прошло более шести лет. Соответственно, судимость Павлюка В.А. по приговору от 20.08.1997 является погашенной.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, она не могла учитываться при постановлении приговора от 09.02.2009.

В связи с погашением судимости из приговора от 09.02.2009 подлежат исключению указания: на наличие в действиях Павлюка В.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений; на признание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание Павлюка В.А. обстоятельством.

Исключение рецидива преступлений из действий осужденного в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет за собой изменение вида исправительного учреждения, определенного Павлюку В.А. для отбывания лишения свободы, - со строгого на общий, а также снижение назначенного ему наказания.

Других оснований для изменения приговора в отношении Павлюка В.А. по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу адвоката Болотова А.И. удовлетворить частично.

Приговор Ухтинского городского суда от 9 февраля 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 апреля 2009 года в отношении Павлюка В.А. изменить.

Исключить из приговора: из вводной части указание на наличие у Павлюка В.А. судимости по приговору Княжпогостского суда Республики Коми от 20.08.1997; из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Павлюка В.А. опасного рецидива преступлений и признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить назначенное Павлюку В.А. по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изменить определенный Павлюку В.А. для отбывания лишения свободы вид исправительного учреждения, - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий - А.К. Хамицевич

Копия верна: судья - А.К. Хамицевич