П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44У-267

г. Сыктывкар 14 декабря 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Боковиковой Н.В., Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина А.В., Семенчиной Л.А.,

с участием: и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С.,

осужденного Ханова А.Т (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ханова А.Т. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11.05.2010, которым:

Ханов А.Т., ... года рождения,

уроженец ...

...

..., проживающий в ...,

несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16.07.2010 приговор в отношении Ханова А.Т. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамицевича А.К., изложившего содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Ханова А.Т., поддержавшего доводы надзорной жалобы об отмене приговора, мнение и.о. прокурора Республики Коми Морозова П.С., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ханов А.Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, имевшего место в период времени с 8 до 9 часов 15 февраля 2010 года в г. Усинске Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный просит отменить приговор в связи с нарушением требований УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что государственный обвинитель не участвовал в прениях сторон, в связи с чем он был лишен возможности опровергнуть доводы обвинения. Анализируя показания свидетелей и другие доказательства по делу, дает им свою оценку, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, которые не были устранены судом и, в нарушение закона, не истолкованы в пользу обвиняемого. Полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного, заслушав стороны и проверив материалы дела, Президиум находит приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11.05.2010 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16.07.2010 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются основаниями отмены или изменения приговора в порядке надзора.

Не являясь органом уголовного преследования, не выступая на стороне обвинения и защиты, суд создает сторонам необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ч. 1, 5 ст. 246 УПК РФ участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве обязательно. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает предложения о применении уголовного закона и о назначении подсудимому наказания.

В соответствии с положениями ст. 247, 292, 293 УПК РФ подсудимый, участвуя в судебном заседании наряду с защитником, исходя из позиции государственного обвинителя, осуществляя свое право на защиту, вправе в судебных прениях и последнем слове изложить суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание или оправдывающих подсудимого, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 ч. 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ханова А.Т. по существу государственный обвинитель без устного выступления, т.е. не принимая фактического участия в судебных прениях, передал свою речь в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.

Суд нарушение прокурором процедуры судопроизводства оставил без внимания, лишив тем самым подсудимого возможности осуществления представленных ему законом прав по защите от предъявленного обвинения.

Допущенное нарушение повлияло на постановление законного приговора, поэтому судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо обеспечить сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить остальные доводы жалобы Ханова А.Т.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого Ханову А.Т. преступления, конкретных обстоятельств дела, отменяя приговор, Президиум на период судебного разбирательства избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данная мера пресечения будет отвечать интересам общества и государства, не позволит Ханову А.Т., исходя из тяжести предъявленного обвинения, скрыться от суда, или, в случае нахождения на свободе, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Президиум также учитывает отсутствие по делу данных о невозможности содержания Ханова А.Т. под стражей по состоянию здоровья.

Руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Ханова А.Т. удовлетворить.

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 11.05.2010 и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 16.07.2010 в отношении Ханова А.Т. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать обвиняемому Ханову А.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 14 марта 2012 года включительно.

Председательствующий: А.К. Хамицевич