П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции № 44у-309

г. Сыктывкар 28 декабря 2011 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Шишкина В.А.

членов президиума: Котлякова В.А., Кунторовского В.Р., Сажина В.А., Семенчиной Л.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе адвоката Рожука М.Г. в интересах осужденного Сенюкова Е.Ю. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2011, которым

Сенюков Е.Ю., родившийся ..., ранее судимый:

- 20.05.2010 по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 20.05.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

Также указанным приговором были осуждены Р. и К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23.09.2011 приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2011 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сысоевой Н.Е., изложившей содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего необходимым изменить приговор в части назначения наказания по ч.3 ст.69 УК РФ, президиум

установил:

в надзорной жалобе адвокат Рожук М.Г. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, выдвигает версии о непричастности Сенюкова Е.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений, оговоре Сенюкова Е.Ю. со стороны потерпевших и свидетеля Д., постановлении приговора на противоречивых доказательствах. Полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки разбоя «с применением оружия», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в помещение» не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на показания потерпевшего В., выдвигает версию об излишней квалификации действий Сенюкова Е.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в заседаниях судов первой и кассационной инстанций были существенно нарушены требования УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.8 л.д.92-96) предъявлено без возбуждения в отношении Сенюкова Е.Ю. уголовных дел по ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор и кассационные определения подлежащими изменению.

Согласно приговору, 6.02.2010 Сенюков Е.Ю. группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, совершил нападение на грузчика Л. и продавца П. с целью хищения имущества из магазина № ... ОАО «...». Он же, 6.03.2010 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему В., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кроме того, Сенюков Е.Ю. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия в отношении потерпевшего В.

Вина Сенюкова Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Факт нападения на Л. и П. с целью хищения денежных средств из магазина № ... ОАО «...» подтверждается:

Сообщением в дежурную часть УВД г. Ухты, поступившим от Л. 6.02.2010 в 13 часов 55 минут, о том, что трое неизвестных в масках с применением оружия открыто похитили деньги из кассы организации. (т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия – магазина № ... ОАО «...» от 6.02.2010, в ходе которого в кабинете магазина обнаружен беспорядок, пятна вещества бурого цвета на полу кабинета.(т.1 л.д.9-12).

Участие Сенюкова Е.Ю. в совершении данного преступления подтверждается показаниями Д., согласно которым в конце января 2010 К. предложил ему, Р. и Сенюкову Е.Ю. ограбить склад-магазин ОАО «...», где должны быть денежные средства не менее 100000 рублей. Все согласились. Преступление совершили 6.02.2010, К. привез всех на автомашине, передал Сенюкову и Р. одежду для переодевания, всем троим маски, передал Р. и Сенюкову сверток черного цвета, распределил роли, при этом сам остался в машине с включенным двигателем в 30 метрах от магазина, Д., Р. и Сенюков проникли в помещение магазина, затем Д. вышел с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы предупредить остальных об опасности. Через 30-60 секунд Р. и Сенюков выбежали из магазина, в руках у Сенюкова был черный пакет. Все трое сели в машину к К., по дороге Сенюков и Р. стали переодеваться, Д. в это время увидел у них два обреза и две дубинки, понял, что К. передавал сверток именно с этим оружием.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Д., так как они стабильны, последовательны, подробны, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых (т.1 л.д.200-233), то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, а также в ходе очных ставок с осужденными, в том числе с Сенюковым Е.Ю. (т.2 л.д.154-161). Кроме того, показания Д. согласуются с показаниями потерпевших Л. и П. об обстоятельствах хищения денежных средств из магазина.

Вывод суда о том, что со стороны осужденных имела место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на исследованных судом доказательствах.

Согласно показаниям потерпевшего Л., на склад вбежали трое мужчин в масках, двое из них ворвались в кабинет, один столкнул потерпевшего со стула на пол, ударил кулаком в лицо, потребовал от П. открыть сейф и отдать деньги. Второй мужчина ударил потерпевшего ногой в лицо, а затем по голове каким-то металлическим предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, так как потерпевший видел металлическую трубку и цевье.

Потерпевшая П., полностью подтвердив показания Л., указала, что второй мужчина наводил похожий на обрез предмет то на Л., то на нее. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

Показания Д., Л., П., описание Д. индивидуальных признаков обрезов, увиденных им в машине К. у Р. и Сенюкова, в совокупности с последующим изъятием двух обрезов с аналогичными признаками по ул. ... (т.1 л.д.112-116) и по ул. ... (т.1 л.д.139-141) подтверждают правильность вывода суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «с применением оружия».

О наличии предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют не только показания Д., но и фактические обстоятельства дела: четкое распределение ролей, подготовка транспорта, одежды, масок, оружия.

Доводы жалобы о том, что в магазин доступ был свободный, а потому в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», полностью опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших Л. и П., из которых следует, что клиенты магазина обслуживались только через окно в торговом зале, доступ в кабинет, где находились работники магазина и денежные средства, куда ворвались осужденные, посторонним был запрещен. Дверь кабинета оборудована запорным устройством.

Не установление в судебном заседании точной марки автомашины не ставит под сомнение достоверность показаний Д. и правильность вывода суда о том, что преступление совершалось с помощью автомашины под управлением К.

Виновность Сенюкова Е.Ю. в нанесении побоев В. и вымогательстве у последнего денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, согласно которым 6.03.2010 к нему домой пришли Р., Сенюков и Б. Последний деревянной битой нанес потерпевшему несколько ударов по голове, а затем по ногам, Р. и Сенюков также нанесли потерпевшему по пять-шесть ударов каждый руками и ногами по телу. Затем в квартиру зашли еще два человека. Причиной избиения было то, что в январе 2010 В. нецензурно ругался в адрес Б. и Сенюкова. Затем Сенюков и Д. потребовали от В. 50000 рублей, чтобы забыть о конфликте. 15.03.2010 В. передал Р. и Д. 19000 рублей. В 20-х числах марта 2010 потерпевшему позвонил Сенюков и потребовал отдать оставшиеся 31000 рублей, угрожая повторным избиением. Не имея более денежных средств и опасаясь за свое здоровье, потерпевший обратился в милицию.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего В., так как они последовательны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд в соответствии со ст.87 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Президиум находит, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с главами 10-11, 19-26 УПК РФ, а суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности- достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так как и в части юридической квалификации его действий. Доказанность вины Сенюкова Е.Ю. сомнений не вызывает. Уголовный закон применен правильно.

Несостоятельны доводы жалобы об излишней квалификации действий Сенюкова Е.Ю. по ч.1 ст.116 УК РФ, так как эти действия осужденного не охватываются ч.1 ст.163 УК РФ, ему не вменялось вымогательство с применением насилия.

Вопреки доводам жалобы, суд не вышел за пределы своих полномочий, изменив квалификацию действий Сенюкова Е.Ю. с п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, не нарушая права Сенюкова Е.Ю. на защиту, улучшил его положение.

Суд не является органом уголовного преследования. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, потому несостоятельны доводы жалобы о том, что не предъявление обвинения в рамках данного уголовного дела Б., Р., Д. свидетельствует о селективности (избирательности) суда.

Вопреки доводам жалобы предъявленное Сенюкову Е.Ю. обвинение (т.8 л.д.92-96) отвечает требованиям ст.171-172 УПК РФ.

Уголовное дело № 2847906 возбуждено 6.02.2010 по факту открытого хищения денежных средств из магазина 27 ОАО «...». (т.1 л.д.1)

По факту причинения В. побоев 11.04.2010 возбуждено уголовное дело № 2900906 в отношении Б. и неустановленных лиц. В связи с тем, что для установления вины Сенюкова Е.Ю. требовалось проведение дополнительных следственных действий, из уголовного дела № 2900906 было выделено уголовное дело 2923206 (т.2 л.д.167).

08.06.2010 возбуждено уголовное дело № 2944006 в отношении Сенюкова Е.Ю. по факту вымогательства у В. денежных средств. (т.3 л.д.17)

Постановлением от 08.06.2010 уголовные дела № 2847906, 2923206, 2944006 соединены в одно производство. (т.2 л.д.165)

Постановления о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям ст.146 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции обоснованно возвратил жалобу защитника Рожука М.Г., как поданную с нарушением срока, установленного для обжалования судебного решения, поскольку приговор вынесен 11.07.2011, а жалоба подана 20.09.2011.

Назначенное Сенюкову Е.Ю. наказание по ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Признав Сенюкова Е.Ю. виновным по ч.1 ст.116 УК РФ, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев. При этом в нарушение ч.3 ст.50 УК РФ не указал процент удержаний из заработной платы осужденного.

При таких обстоятельствах наказание по ч.1 ст.116 УК РФ следует считать не назначенным.

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Существенных нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли отмену приговора или кассационного определения, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.07.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 23.09.2011 в отношении Сенюкова Е.Ю. изменить:

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ, окончательно назначить Сенюкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Сенюкова Е.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: