Судья Милюшене А.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции № 44-у- 129

г.Сыктывкар 27 июня 2012 года

Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:

председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума: Кунторовского В.Р., Семенчиной Л.А., Котлякова В.А.

с участием и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э.

защитника осужденного Печурина А.Е. - адвоката Кондратьевой И.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ...

при секретаре Махлинец Т.В.

рассмотрел надзорную жалобу защитника осужденного Печурина А.Е. - адвоката Кондратьевой И.А., на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, которым

ПЕЧУРИН А.Е., ... года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом удовлетворён гражданский иск Т. и с Печурина А.Е. взыскано по 200000 рублей.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., изложившей содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и основания вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление защитника осужденного-адвоката Кондратьевой И.А., настаивающей на удовлетворении надзорной жалобы по изложенным в ней основаниям, выступление и.о. прокурора Республики Коми Тильмана Г.Э., полагавшего необходимым приговор изменить по основаниям, указанным адвокатом, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2011года Печурин А.Е. осужден за убийство, т.е. умышленное причинения смерти другому человеку.

Преступление Печуриным А.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кондратьева И.А., не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, указывает на чрезмерную суровость назначенного Печурину А.Е. наказания. Просит изменить состоявшееся судебное решение, признав наличие у Печурина А.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, к» ч.1 ст.61 УК РФ, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что суд не принял во внимание неправомерное поведение потерпевшего, ставшее причиной совершения в отношении него преступления, что, по мнению защиты, подтверждается показаниями брата потерпевшего – Т., свидетеля Г., актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта о наличии у Печурина А.Е. телесных повреждений. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждено, что именно осужденный инициировал вызов скорой помощи потерпевшему и милиции, но суд необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Приводит доводы о том, что судом не учтены личность осужденного, его положительные характеристики, наличие тяжелых и хронических заболеваний, мнение потерпевшего при назначении наказания Печурину А.Е.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд обосновано пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное Печурину А.Е. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти Т1.

В тоже время, не все обстоятельства, установленные судом, получили должную оценку.

Согласно требований п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения, является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Согласно п.2 ст.380 УК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные о личности осужденного, в т.ч. состояние его здоровья, были приняты во внимание и учтены судом при назначении наказания.

Установив в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора, на основании исследованных доказательств, тот факт, что поводом для совершения Печуриным А.Е., преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего конфликт и начавшего драку, никакой оценки этому суд не даёт, как и тому, что именно по инициативе осужденного была вызвана «скорая» медицинская помощь и милиция. Данные обстоятельства не признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, но не указаны и причины, по которым суд не считает возможным признать у Печурина А.Е. наличие таких смягчающих обстоятельств.

Постановление органов следствия от 05.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т1. по факту причинения им телесных повреждений Печурину А.Е. (л.д.115 т.2), с учетом положений ст.90 УПК РФ, не имеет для суда преюдиционного значения, поскольку обстоятельства происшедшего, являлись предметом судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, непосредственно после происшедшего и в течение всего предварительного следствия, Печурин А.Е. указывал на то, что причинил телесные повреждения Т1. после того как потерпевший начал драку, т.е. говорил о том, что противоправность поведения потерпевшего, явилась поводом для совершения преступления. После изменения Печуриным А.Е. своей позиции по делу в ходе судебного разбирательства и оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, которые Печурин А.Е. не подтвердил, несмотря на готовность подсудимого ответить на вопросы участников процесса (л.д. 147 т.3), судом не выяснялось, при каких обстоятельствах, в этом случае, самим Печуриным А.Е. были получены телесные повреждения. Возникшие противоречия устранены не были, мер к этому суд не принял.

Выводы о совершении Печуриным А.Е. преступления, за которое он осужден, суд обосновал перечисленными в приговоре доказательствами. При этом, в нарушение требований ст. 307 п.2 УПК РФ, давая оценку исследованным доказательствам, суд в приговоре не указал причины, по которым он положил в основу приговора только один протокол явки с повинной (л.д. 42 т.1), оформленный сотрудником ГИБДД, в которой Печуриным А.Е. кратко сообщается о факте нанесения им нескольких ударов ножом человеку в ходе драки, и не принял во внимание протокол явки с повинной, оформленный руководителем следственного органа через несколько часов после происшедшего, в котором Печуриным А.Е. подробно изложены все обстоятельства происшедшего (на л.д. 43-44 т.1). Приведя в приговоре очень подробно показания Печурина А.Е., данные им на следствии (л.д. 77-80, 137-140 т.1, л.д. 104-106 т.2), указав на то, что в судебном заседании подсудимый их не подтвердил, суд вообще не дал оценку этим показаниям, не указал причины, по которым отвергнул их.

Также, из материалов дела усматривается, что непосредственно после происшедшего, сам Печурин А.Е. сообщил соседям о необходимости вызова «скорой помощи» и милиции, что и было незамедлительно сделано. В течение короткого времени на место происшествия прибыли сотрудники станции скорой медицинской помощи, предпринявшие меры по спасению жизни Т1. Данному факту в приговоре оценка не дана. Однако, эти обстоятельства, т.е. действия Печурина А.Е., предпринятые для оказания потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о принятии Печуриным А.Е. иных мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Соответственно, приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26.10.2011 года подлежит изменению, а наказание, назначенное Печурину А.Е. – снижению, поскольку в действиях осужденного содержатся смягчающие наказание обстоятельства: «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления» и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему», т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «з» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407-408 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу адвоката Кондратьевой И.А, поданную в интересах осужденного Печурина А.Е. удовлетворить.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении Печурина А.Е. изменить.

Признать наличие у осужденного Печурина А.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «з» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, т.е. «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления» и «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему».

Снизить наказание, назначенное Печурину А.Е. до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий: В.А. Шишкин