Дело № 2-10/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта Республики Коми 24 марта 2011 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентюка Р.В.,

при секретаре Фраер О.В.,

с участием государственного обвинителя Ткачук Т.Ф.,

защитника Мокляка А.А., предъявившего удостоверение № 152, ордер № 1092,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми уголовное дело по обвинению:

Репкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., работающего ..., не судимого, отбывающего наказание по приговору Вуктыльского городского суда от 7 июня 2010 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Репкин А.В. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении государственного обвинителя, участвовавшего в судебном разбирательстве.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... в помещении зала судебных заседаний № 2 Вуктыльского городского суда, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, ул.Пионерская 16, в ходе рассмотрения уголовного дела под председательством судьи Сурганова О.В., при секретаре Хузиной К.Р., с участием потерпевшего ФИО2, государственного обвинителя ФИО1, подсудимого Репкина А.В., защитника Козубского О.В. по обвинению Репкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, после выступления государственного обвинителя с обвинительной речью подсудимый Репкин А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, проявляя неуважение к суду, демонстративно, публично высказал в адрес государственного обвинителя ФИО1, являвшегося участником судебного разбирательства, отрицательную оценку его личности, выраженную в неприличной и нецензурной форме, унижающую и оскорбляющую честь и достоинство государственного обвинителя.

Подсудимый Репкин А.В. вину не признал, пояснил, что никого не оскорблял. Свои выражения нецензурными не считает. Полагает, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокурора г.Вуктыла участвовал в качестве государственного обвинителя в судебном разбирательстве по уголовному делу по обвинению Репкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Находился в форменной одежде. После обвинительной речи подсудимый Репкин высказал в его (ФИО1) адрес нецензурное оскорбление.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания неявившихся свидетелей: ФИО2 (т.1 л.д.56-59), ФИО3 (т.1 л.д.60-63), ФИО4 (т.1 л.д.67-70), ФИО5 (т.1 л.д.71-73).

Свидетель ФИО3, секретарь судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в Вуктыльском городском суде в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Репкина А.В. по ст.111 ч.4 УК РФ, после выступления государственного обвинителя ФИО1 с обвинительной речью, подсудимый Репкин высказал в адрес ФИО1 оскорбление в нецензурной форме. Председательствующий сделал подсудимому замечание, которое было занесено в протокол судебного заседания.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве потерпевшего в рассмотрении уголовного дела по обвинению Репкина по ст.111 ч.4 УК РФ. После выступления государственного обвинителя ФИО1 с обвинительной речью Репкин высказал в его (ФИО1) адрес оскорбление, сопровождая его нецензурной бранью.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, конвоировавшие подсудимого Репкина ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания, показали, что после речи государственного обвинителя ФИО1 подсудимый Репкин выругался нецензурной бранью. В чей адрес он обращался, свидетели не знают.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г.Вуктыла ... поручил ФИО1 поддержание государственного обвинения по уголовному делу по обвинению Репкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (т.1 л.д.25).

В соответствии с протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-14/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в ... судебное заседание было продолжено после перерыва. После выступления государственного обвинителя ФИО1 с обвинительной речью имеется запись: «Подсудимому делается замечание за нарушение регламента судебного заседания – нецензурное выражение в адрес государственного обвинителя». После этого ... был объявлен перерыв (т.1 л.д.127-137).

В соответствии с заключением эксперта-филолога высказывания Репкина А.В. в адрес ФИО1 носят оскорбительный характер, содержат отрицательную оценку личности в неприличной форме (т.1 л.д.123-124).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Репкина А.В.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключение эксперта-филолога, протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-14/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Тот факт, что свидетели ФИО4 и ФИО5 не знают, в чей адрес было произнесено нецензурное выражение, не опровергает и не противоречит показаниям потерпевшего и других свидетелей о том, что оскорбление было высказано именно в адрес государственного обвинителя.

Исследованное заключение эксперта-филолога дано квалифицированным экспертом, оформлено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд признаёт его допустимым доказательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Репкина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, после выступления государственного обвинителя ФИО1 с обвинительной речью, подсудимый высказал в его адрес оскорбление в нецензурной форме. Репкин понимал, что обращается к государственному обвинителю, т.к. тот поддерживал обвинение и находился в форменной одежде. Таким образом, подсудимый совершил свои действия с прямым умыслом. Фраза, произнесённая Репкиным в адрес ФИО1, очевидно является оскорбительной, унижает честь и достоинство потерпевшего. В соответствии со ст.ст.5 п.6, 37 УПК РФ государственный обвинитель является участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

Показания подсудимого Репкина о том, что он никого не оскорблял, суд признаёт недостоверными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия Репкина А.В. по ст.297 ч.1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.) – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 8 октября 2010 года Репкин А.В. ... может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.101-102).

В судебном заседании подсудимый Репкин вёл себя адекватно, отвечал на вопросы, заявлял ходатайства. До задержания имел постоянное место работы. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного суд признаёт Репкина А.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (т.1 л.д.144, 148, 161, 162, 163, 164, 165, 169, 170), состояние его здоровья, материальное положение, общественную опасность преступления.

Совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у Репкина А.В. заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые позволили бы в соответствие со ст.64 УК РФ назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен Законом.

Суд также не находит оснований для назначения подсудимому условного наказания в соответствие со ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление будет невозможно без реального наказания.

В ходе предварительного следствия за защиту интересов подсудимого Репкина А.В. защитнику Мокляку А.А. было выплачено 36521,1 рублей. Учитывая, что подсудимый отказывался от защитника, однако его участие было признано обязательным, на основании ст.132 ч.4 УПК РФ суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в этой части за счёт федерального бюджета.

С подсудимого Репкина А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с проведением лингвистической экспертизы, в сумме 2000 рублей.

Мера пресечения в отношении Репкина А.В. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Репкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.297 ч.1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011г.), и назначить за него наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Репкину А.В. на кассационный период не избирать.

Взыскать с Репкина А.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 2000 (две тысячи рублей) рублей.

Освободить Репкина А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Расходы по оплате труда адвоката в сумме 36521,1 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор Вуктыльского городского суда от 7 июня 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Терентюк