Именем Российской Федерации

г. Инта 11 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., с участием государственного обвинителя: прокурора г. Инты Климова А.Р. и прокурора отдела прокуратуры РК Марзановой В.М., подсудимого Волекова Д.В., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Трошева Н.В., представившего удостоверение № 214 и ордер № 33, при секретаре Каминской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми уголовное дело в отношении

ВОЛЕКОВА Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., имеющего малолетнего ребенка, ..., не работающего, проживающего в ..., судимого: 1)14.09.2010 г. Верховным Судом РК по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 20.12.2010 г. 2) 3.02.2011г. Интинским городским судом РК по ст.ст.111 ч.1,117 ч.2 п. «в», 69 ч.ч.3,5 УК РФ к 20 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Волеков Д.В. совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в .... в зале судебных заседаний №4, расположенном в помещении Интинского городского суда РК по адресу: г. Инта РК ул. Социалистическая д.4 «а», под председательством судьи ФИО1, с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого Волекова Д.В., адвоката ФИО3 и потерпевшей ФИО4 рассматривалось уголовное дело по обвинению Волекова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.111 ч.1, 117 ч.2 п. «в»,119 ч.1 УК РФ.

В процессе судебного разбирательства, в период времени с ... до ..., государственный обвинитель ФИО2 стала задавать вопросы подсудимому. Волеков Д.В., испытывая к ФИО2 неприязнь в связи с её профессиональной деятельностью, умышленно, осознавая, что своими действиями подрывает авторитет суда, с целью унизить честь и достоинство государственного обвинителя ФИО2, как должностного лица в связи с её профессиональной деятельностью, проявляя неуважение к суду, в присутствии других участников судебного разбирательства, высказал в адрес государственного обвинителя ФИО2 выраженную в неприличной и нецензурной форме отрицательную оценку личности ФИО2, унижающую и оскорбляющую её честь и достоинство, как участника судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волеков Д.В. виновным себя признал полностью и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания он действительно оскорбил государственного обвинителя ФИО2 грубой нецензурной бранью и сказал ей « ...» т.к. она стала на повышенных тонах задавать ему вопросы, а он был раздражен предшествующими показаниями свидетелей. Сейчас он сожалеет о случившемся и приносит ФИО2 свои извинения.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной полностью показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде усматривается, что она, ... ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве государственного обвинителя в судебном заседании по обвинению Волекова в ряде преступлений. Во время процесса Волеков неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, выражался нецензурной бранью и председательствующий неоднократно делал ему замечания. Когда она стала задавать Волекову уточняющие вопросы, то Волеков стал высказывать в её адрес нецензурные слова, а также оскорблял её другими неприличными словами, унижающими её честь и достоинство при исполнении служебных обязанностей. Затем Волеков, обращаясь к ней, сказал « ...», хотя она на него не кричала и вела себя корректно. Председательствующий удалил Волекова из зала суда. Когда Волекова выводил из зала суда милиционер ФИО5, то Волеков продолжал выражаться в её адрес нецензурной бранью. ФИО5 прервал его ругательства, сказав Волекову, что не позволит ему оскорблять прокурора. ( л.д.80-82,83-85)

Свидетель ФИО4 в суде отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных в суде показаний ФИО4, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила в суде видно, что она в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании по обвинению Волекова Д.В. в совершении ряда преступлений. Когда государственный обвинитель ФИО2 стала задавать Волекову вопросы, то подсудимый стал её перебивать, обращаясь к прокурору, стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, она слышала, как Волеков в адрес прокурора говорил « ...». Прокурор снова попыталась задать ему вопрос, но Волеков, обращаясь к ФИО2, сказал « ...», хотя прокурор на него не кричала и вела себя спокойно. Волекова удалили из зала суда. Когда его выводили, то Волеков продолжал оскорблять прокурора, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Милиционер потребовал от Волекова замолчать, сказав, что не позволит оскорблять прокурора. ( л.д.65-66,96-98,99-100)

Свидетель ФИО1 в суде сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ председательствовал в судебном разбирательстве по обвинению Волекова в совершении ряда преступлений. Во время судебного заседания Волеков неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, выражаясь нецензурной бранью и он неоднократно предупреждал Волекова о недопустимости подобного поведения. В период времени с .... до ..., когда гособвинитель ФИО2 стала задавать Волекову вопросы, то Волеков в адрес ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, а потом сказал ФИО2, « ...», хотя ФИО2 на него не кричала и вела себя корректно. Он удалил подсудимого из зала судебного заседания. Оскорбляя гособвинителя, Волеков проявил явное неуважение к суду.

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве секретаря судебного заседания участвовала в судебном разбирательстве по обвинению Волекова в совершении ряда преступлений. Во время судебного заседания Волеков неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, выражаясь нецензурной бранью и председательствующий неоднократно предупреждал Волекова о недопустимости подобного поведения. В период времени с .... до ..., когда гособвинитель ФИО2 стала задавать Волекову вопросы, то Волеков в адрес ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, а потом сказал ФИО2, « ...», хотя ФИО2 на него не кричала и вела себя корректно. Председательствующий удалил подсудимого из зала судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде видно, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве конвоира присутствовал на судебном разбирательстве по обвинению Волекова в совершении ряда преступлений. Во время судебного заседания Волеков неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, выражаясь нецензурной бранью и председательствующий неоднократно предупреждал Волекова о недопустимости подобного поведения. В период времени с ... до ..., когда гособвинитель ФИО2 стала задавать Волекову вопросы, то Волеков в адрес ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, а потом сказал ФИО2, « ...», хотя ФИО2 на него не кричала и вела себя корректно. Председательствующий удалил подсудимого из зала судебного заседания. Покидая зал Волеков продолжал выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью и он потребовал от Волекова прекратить оскорбления прокурора. ( л.д.93-95)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен зал судебного заседания №4 Интинского городского суда. Клетка для содержания подсудимых, находящихся под стражей расположена напротив стола для государственного обвинителя на расстоянии 2 м 86 см. ( л.д.55-59)

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ... в зале присутствовали председательствующий судья ФИО1, гособвинитель- ... ФИО2, потерпевшая ФИО4, адвокат ФИО3, подсудимый Волеков Д.В., секретарь ФИО6 Во время судебного заседания Волеков неоднократно нарушал порядок в зале судебного заседания, выражался нецензурной бранью, ему неоднократно председательствующий делал замечания, предупредил, что Волеков будет удален из зала судебного заседания. Когда гособвинитель вновь попыталась задать вопрос подсудимому, то Волеков заявил « ...». После этого, Волеков был удален из зала судебного заседания.( л.д.44-54)

Из заключения лингвистической экспертизы усматривается, что слова, которые употреблялись Волековым, являются бранными. Значение этих слов касаются отрицательной характеристики личности, которые унижают достоинство человека, подрывают престиж в глазах окружающих. Отрицательная оценка выражена в неприличной бранной форме, недопустимой в обществе. Все охарактеризованные слова представляют собой высказывания оскорбительного характера, направленные на унижение личного достоинства человека, в адрес которого они направлены. ( л.д.109-111)

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы видно, что Волеков Д.В. ... мог осознавать фактический характер своих действий и в полной мере руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ( л.д.115-120)

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Выводы экспертов научно обоснованны и подтверждаются исследованными в суде материалами дела.

Показания Волекова о том, что он во время судебного заседания оскорблял государственного обвинителя нецензурными и другими неприличными словами подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Судом установлено, что ... ФИО2 по поручению прокурора г. Инты участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Волекова и в соответствии с п.31 ст.5 УПК РФ являлась прокурором, участвующим в уголовном судопроизводстве со стороны обвинения и согласно п.58 ст.5 УПК РФ являлась участником уголовного судопроизводства.

Оскорбив участника судебного разбирательства, Волеков проявил неуважение к суду.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 задавала ему вопросы в повышенном тоне, опровергаются показаниями свидетелей, присутствовавших в зале судебного разбирательства, из которых видно, что ФИО2 задавая вопросы подсудимому, вела себя корректно и на Волекова не кричала.

Действия Волекова Д.В. суд квалифицирует по ст. 297 ч. 1 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении наказания, суд учитывает, что Волеков совер­шил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в быту отрицательно, а по месту учебы удовлетворительно, признал вину и принес извинения потерпевшей, ранее привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести и наличие малолетнего ребенка.

... Во время совершения преступления приговор суда от 14.09.2010 г. не вступил в законную силу, поэтому на момент совершения преступления Волеков являлся не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волекова, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ст.75 или 76 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Волекову наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Волекова и членов его семьи, возможность получения им дохода в местах лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ВОЛЕКОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 ( тридцать) тысяч рублей.

Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд РК в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: М.Ю. Никитин