Дело № 2-9/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 12 апреля 2011 года

Верховный суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сысоевой Н.Е.

судей Мищенко А.Н., Котлякова В.А.

с участием государственного обвинителя – начальника отдела прокуратуры Республики Коми Панюкова А.Н.

защитника- адвоката Сухолуцкой О.А., предоставившей удостоверение № 341 и ордер № 57 от 03 февраля 2011 г.,

подсудимого Коровко В.Ф.

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

Коровко В.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

04.11.1993 приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми с учетом пересмотра приговора постановлением Усть-Куломского районного суда от 01.09.1997 по ст.103, ч.2 ст.108 УК РСФСР, ст.116 УК РФ на 12 лет лишения свободы, освобожденного 26.05.2005 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 05 июля 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Коровко В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум другим лицам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... Коровко В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., где также находились ФИО3 и ФИО4, на почве личных неприязненных отношений к последним, заранее вооружившись ножом, с целью убийства умышленно нанес клинком ножа три удара в область грудной клетки ФИО3 и не менее четырнадцати ударов в область грудной клетки и в другие части тела ФИО4

Действиями Коровко В.Ф. потерпевшему ФИО3 были причинены три проникающие в плевральную полость колото-резаные ранения: с повреждением верхней доли левого легкого и дуги аорты; верхней доли правого легкого; с повреждением костальной плевры, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений ФИО3 скончался на месте происшествия. Причиной его смерти явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением левого легкого и дуги аорты.

ФИО4 было причинено одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плоть перикарда с повреждением сердца, которое, как опасное для жизни в момент причинения, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекло смерть потерпевшей на месте происшествия. Кроме того, потерпевшей действиями Коровко В.Ф. было причинено колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, вызвавшее тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни в момент причинения, и непроникающие ранения: из них четыре раны задней поверхности грудной клетки, восемь ран левого предплечья, одна рана левого локтевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Коровко В.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ходил к проживающему на ... ФИО5, который отдал ему долг в сумме 1300 рублей, часть денег потратил на спиртное, оставшиеся 1150 рублей ФИО5 положил ему в карман трико, застегнув карман на замок-молнию. Он ушел от ФИО5 около 12 часов, по дороге домой падал, был сильно пьян, но не спал у озера. Потом за ним прибежала ФИО14, вместе вернулись домой, он лег спать. Проснулся где-то в 21 час 30 минут, ближе к 22 часам. В доме спали ФИО14, обе дочери с детьми и зять ФИО6. Он спросил у ФИО14, остались ли у него деньги. ФИО14 сначала сказала, что нет, а потом сказала, что отдала деньги дочери ФИО7. Взяв 50 рублей, пошел в магазин, вернулся минут через 10, выпил вино и лег спать. В 3 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 разбудила в связи с приездом сотрудников милиции. ФИО4 и ФИО3 в тот день не видел, никогда конфликтов с ними не было.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал (т.2 л.д.8-11), что, возвращаясь от ФИО5 уснул у дамбы, очнулся вечером дома, сколько было времени, не может сказать, так как на часы не смотрел, дети уже спали. Сходил в магазин «...», сразу вернулся домой напрямую через проулок, по пути никого не встретил. Выпил вино и уснул. В магазин ходил в той же одежде, что и к ФИО5: в черном трико, черной футболке и тапках. Об убийстве узнал ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка, когда ходил в магазин. С ФИО3 никогда не ругался, последний вообще никогда ни с кем не ругался.

Несмотря на отрицание подсудимым причастности к убийству, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, который суду пояснил, что летом рыбачил на озере, видел, как подсудимый напал на мужчину и женщину, наносил им удары. Сначала ударил мужчину, тот сразу упал на спину, а женщина пыталась убежать, он ее догнал у столба. Он бросил в женщину нож, потом ее догнал, после этого тетя упала на живот.

Свидетель полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ был на рыбалке с ФИО9 и ФИО10. Видел, как мужчина стал кричать, потом мужчину и женщину зарезал. Волосы у этого мужчины короткие светлые, на нем была футболка белого цвета, брюки коричневого цвета, ботинки. Мужчину не знал. Когда мужчина резал мужчину, женщина убежала. Потом мужчина, который резал мужчину, побежал за женщиной, кинул ей нож в спину. Мужчина бил мужчину ножом в живот. В это время мужчина сидел, женщина успела убежать. Свидетель показал расстояние от одного трупа до другого на примере телеграфных столбов- расстояние около 30 метров. Убитый мужчина был одет в штаны, куртку. Женщина убегала, упала, когда встала, он попал в нее ножом. Потом мужчина перешел через асфальт на другую сторону, выкинул нож в болото. Женщину мужчина ткнул ножом 8 раз, мужчину 3 раза. После этого они не вставали. Свидетель показал, что видел, как убивавший мужчина снял с себя футболку и выбросил на улице. (т.1 л.д.32-34).

Дополнительно допрошенный в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 показал (т.1 л.д.39-43), что удары ножом наносил и убил Коровко, который живет по соседству, его зовут В.. Сразу на него не сказал, так как мама сказала не говорить.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов сын был у озера с ФИО10 и ФИО9. В тот же день сын ей говорил, что видел, как кто-то кого-то убил. На следующий день сын рассказал, что видел, как отец ФИО37, имея в виду Коровко В., убил мужчину и женщину. Свидетель просила сына никому об этом не рассказывать, так как опасалась за жизнь и здоровье членов семьи. На предварительном следствии сына допрашивали в ее присутствии, показания его в протоколе записаны правильно.

Свидетель ФИО12 суду показал, что не помнит событий, относящихся к уголовному делу. Допрошенный на предварительном следствии ФИО12 показал, что ФИО8 ему рассказывал, что видел, как Коровко В. зарезал ножом ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д.54-59)

Свидетель ФИО13 подтвердила, что при ней ДД.ММ.ГГГГ допрашивали ФИО8 и ФИО12. Мальчики допрашивались в спокойной обстановке, никакого давления на них не оказывалось, никто им не подсказывал, что нужно говорить. Считает, что ФИО8 действительно видел убийство, так как говорил охотно, уверено, а затем на месте показал, как все происходило.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО8 оказался очевидцем преступления и об увиденном он рассказал своему другу ФИО12 и ФИО11.

Показания ФИО8 в суде о том, что подсудимый спал в траве, а мимо проходили потерпевшие, на которых он напал, суд оценивает, как следствие наложения событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в силу возраста и длительности времени, прошедшего со дня преступления до допроса свидетеля в суде.

Согласно показаниям ФИО10, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 и с мамами ходили на озеро днем до обеда.

Из показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний свидетеля в суде ФИО14, ФИО15 следует, что днем ... Коровко В.Ф. спал у озера. Как показала свидетель ФИО14 мимо подсудимого, когда он спал, проходили ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ФИО8 видел подсудимого и потерпевших в тот день дважды: ..., когда подсудимый спал у озера и ... в момент совершения преступления, что не ставит под сомнение, вопреки доводам защиты, достоверность изобличающих подсудимого показаний свидетеля ФИО8.

В отношении ФИО8 и ФИО12 были проведены комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы, по заключению которых они способны правильно воспринимать отдельные внешние обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Под термином «отдельные внешние обстоятельства» следует понимать место событий (город, лес, дорога, река), приблизительное время событий с учетом возрастной ориентировки (темно, светло), внешний вид участников событий (мужчины, женщины, их количество). (т.3 л.д.170-712, 167-169).

Показания ФИО8 об орудии преступления, о том, что первоначально три удара было нанесено мужчине, и он упал на спину, а женщина убежала примерно на 30 метров, и Коровко В.Ф., догнав ее, наносил ей много ударов, она осталась лежать на животе, полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти ФИО3 и ФИО4

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-13), схемы (т.1 л.д.14) и фототаблицы к протоколу осмотра (т.1 л.д.15-31) от ДД.ММ.ГГГГ труп ФИО3 обнаружен лежащим на спине поперек тропы.... В 36 метрах от трупа ФИО3 ... обнаружен труп ФИО4, который лежит на животе на правом боку, лицом вниз.

Согласно заключению эксперта № 23/106-10/126-10 (т.2 л.д.176-183) причиной смерти ФИО4 явилась острая массивная кровопотеря, как осложнение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением сердца. Кроме того, при осмотре трупа обнаружено колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, четыре непроникающих колото-резаных ранения задней поверхности грудной клетки, семь непроникающих колото-резаных ран левого предплечья, непроникающая резаная рана левого предплечья, непроникающая рана наружной поверхности левого локтевого сустава. Возможно, нанесение всех обнаруженных у ФИО4 ранений клинком какого-либо ножа в короткий промежуток времени в быстрой последовательности.

Согласно заключению эксперта № 23/108-10/128-10 (т.2 л.д.191-197) при исследовании трупа ФИО3 обнаружены три проникающие колото-резаные ранения: одно передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней доли левого легкого и дуги аорты, явившееся причиной смерти потерпевшего, второе ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, третье ранение на левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением костальной плевры. Каждое из проникающих колото-резаных ранений причинено прижизненно незадолго до смерти в результате ударного воздействия твердым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО16 о том, что они в тот вечер были вместе с ФИО8 на озере, рыбачили, но происшедшего не видели, ушли домой около ... часов, а ФИО8 еще раньше забрала мама, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО8, поскольку ни у кого из детей часов не было, во времени они ориентируются приблизительно (светло, темно). Все трое подтвердили, что ФИО8 упал в воду и, промочив штаны, отходил от места, где остальные рыбачили, сами они на дорогу..., не смотрели.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что, когда он расстался с потерпевшими, то пошел в магазин, там встретил ФИО8.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель показал, что, когда расстался с потерпевшими, то поблизости видел только ФИО8. (т.1 л.д.64-67). При этом на схеме свидетель указал место нахождения ФИО8 и направление его движения в сторону озера. (т.1 л.д.68)

Суд берет за основу показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку он был допрошен непосредственно после случившегося, лучше помнил события. В суде подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, схема составлена с его слов и им подписана.

Показания ФИО8 относительно участников произошедшего, последовательность действий подсудимого по отношению к потерпевшим согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.187-192), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов был возле реки ... вместе с ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. Видели, как ФИО3 и ФИО4 спускались с дамбы, ... навстречу им шел Коровко В.. После встречи через 4-5 минут Коровко В. сначала ударил 2-3 раза ФИО3 в живот или грудь, тот упал на спину. ФИО4 сначала бросилась на Коровко В., но он ее оттолкнул, потом она побежала. Коровко В. ее догнал и ударил не менее 5 раз, сначала в спину. Коровко В. был одет в белую футболку, спортивные штаны, кепку. На ФИО3 была куртка или пиджак, или рубашка коричневая, темные штаны.

Суд оценивает как достоверные и берет за основу приговора показания свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, поскольку они детальны, последовательны, согласуются не только с показаниями ФИО8, но и других свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела.

Как ФИО8, так и ФИО18 показали, что Коровко В.Ф. сначала нанес 2-3 удара в живот или грудь ФИО3, после чего потерпевший упал на спину и больше не вставал. В это время ФИО4 попыталась убежать, но подсудимый ее догнал и нанес ей множество ударов. Незначительные расхождения в показаниях ФИО18 и ФИО8 не ставят под сомнение достоверность их показаний, объясняются разницей в возрасте, в способностях рассказать об увиденном, а также тем, что они наблюдали происходящее в разных условиях.

При осмотре места происшествия было установлено, что возле трупа ФИО3 обнаружен женский платок с помарками вещества красного цвета, от трупа ФИО3 до трупа ФИО4 имеется дорожка следов в виде капель, интенсивность капель увеличивается к трупу ФИО4, чем полностью подтверждаются показания ФИО18, что когда Коровко В.Ф. напал на ФИО3, ФИО4 сначала бросилась на Коровко В.Ф., он ее оттолкнул, потом она побежала.

Показания ФИО18 на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО23

Допрошенная на предварительном следствии ФИО20 показала (т.1 л.д.238-240), что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО21 и ФИО22 была у .... К ним подходил ФИО23, затем присоединились ФИО19 и ФИО18, ФИО24, пили пиво. Около ... часов ФИО18, указывая в сторону озера, сказал, что там Коровко В. дерется с ФИО3 и ФИО4. Свидетель обернулась и увидела троих людей, в лица не вглядывалась. ФИО18 внимательно наблюдал за дракой, сказал, что Коровко убьет их или убивает. Он говорил, что Коровко разобрался с ФИО3 и сейчас разбирается с ФИО4. Потом ФИО18 сказал, что Коровко уходит, а ФИО3 и ФИО4 остались лежать на земле. Спустя минут 20-30 свидетель с ФИО17 и ФИО21 пошла домой, по пути узнали про убийство ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был вместе с ФИО21 и ФИО20 возле почты, там же недалеко стояли ФИО18 и ФИО19. В это время вдоль озера шли друг за другом трое взрослых человек ..., в лица их он не вглядывался, у озера ... рыбачили трое детей .... Потерпевших ФИО3 и ФИО4 знал как безобидных людей, они никому ничего плохого не делали.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО22 о том, что они в этот вечер ничего не видели и не слышали от ФИО18 о происходящем у озера конфликте между подсудимым и потерпевшими, не ставят под сомнение достоверность показаний ФИО18 на предварительном следствии.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 в судебном заседании о том, что им ничего не известно об обстоятельствах убийства ФИО3 и ФИО4, а показания на предварительном следствии они давали под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными. Ссылаясь на оказанное давление, свидетели показали, что никто им не говорил, какие именно нужно давать показания, в суде подтвердили, что протоколы допросов на предварительном следствии составлены с их слов, следователи во время допросов на них давления не оказывали. При этом на предварительном следствии ФИО18 сообщил детали происшествия, которые могли быть известны только очевидцу преступления.

В ходе очных ставок с ФИО19, ФИО21, ФИО22 свидетель ФИО18 полностью подтвердил свои показания. При этом в суде свидетели ФИО19, ФИО21 и ФИО22 показали, что никакого давления в ходе очной ставки никто ни на кого не оказывал.

Свои показания свидетель ФИО18 также подтвердил и при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.194-199) в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое-либо давление. При этом его показания полностью совпали с протоколом осмотра места происшествия. В ходе проверки показаний на месте проводилась видеозапись, с которой ФИО18 был ознакомлен, замечаний не высказывал. Кроме того, свидетель пояснил, что обладает хорошим зрением, во время службы в армии регулярно участвовал в стрельбах, отличался дальнозоркостью, поражал мишени на расстоянии 150-200 метров, имеет нагрудный значок за хорошую стрельбу, что опровергает доводы стороны защиты о невозможности с того расстояния, где находился ФИО18, узнать личности людей, находящихся на месте происшествия.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО18 добровольно в спокойной обстановке указал на обстоятельства происшествия, очевидцем которого он был.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 об оказанном на них давлении со стороны сотрудников милиции были предметом проверки прокуратуры, подтверждения не нашли, а потому суд признает протоколы допросов данных свидетелей на предварительном следствии допустимыми доказательствами, так как они отвечают требованиям ст.56, 166 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что находился в камере для административно задержанных вместе с Коровко В.Ф., который ему сообщил, что вместе с мужчиной и женщиной у себя дома распивал спиртное, поссорился и подрался с мужчиной, после чего они ушли. Подсудимый сходил в магазин, купил бутылку водки, выпил половину бутылки, после чего догнал мужчину и убил его, а затем женщину, так как ранее она убила брата подсудимого. После убийства жена помогла ему помыться в бане и сжечь одежду.

Показания свидетеля ФИО25 суд не кладет в основу приговора, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам, как по мотиву преступления, так и по обстоятельствам, предшествовавшим совершению преступления. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие не были в доме подсудимого, спиртное вместе с ним в тот день не употребляли.

Из показаний потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей, а также характеризующего материала следует, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно ..., злоупотребляли спиртными напитками, были безобидными людьми, недругов не имели, в связи с заболеванием ходили медленно.

Свидетель ФИО26, работающая ... участковым инспектором ... и хорошо знающая каждого жителя ..., показала, что только Коровко В.Ф. мог совершить такое убийство. Его свидетель охарактеризовала как человека с высоким чувством достоинства, требующего от окружающих соблюдение установленных правил и законов, но на себя этого требования не распространяющего. Ранее он был судим за убийство двух лиц, почерк преступления аналогичный. После освобождения Коровко В.Ф. из мест лишения свободы жители поселка его побаивались. Он носил с собой нож в ножнах.

В судебном заседании установлено, что у Коровко В.Ф. были основания для личной неприязни к ФИО3 и ФИО4 в связи с пропажей у него ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 1150 рублей.

Из показаний подсудимого следует, что после 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел от ФИО5 ..., у него в кармане спортивных брюк были деньги в сумме 1150 рублей. Когда он проснулся дома, то денег в кармане не оказалось.

Свидетель ФИО14..., в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут узнала, что Коровко В. пьяный спит на перекрестке дорог .... Она пошла за Коровко В., встретила по дороге ФИО3 и ФИО4, которые ей сказали, где видели спящего Коровко В.Ф. Свидетель нашла его и притащила домой. Забрала у него 1150 рублей, деньги спрятала. Когда Коровко В. проснулся, она сразу не призналась, что забрала у него деньги. (т.1 л.д.71-79)

В судебном заседании ФИО14 подтвердила, что ФИО3 и ФИО4 сказали ей, где спит подсудимый, однако утверждала, что когда Коровко В. проснулся дома, она сразу ему сказала, что забрала у него деньги.

Показания в суде свидетеля ФИО14 относительно денег суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, согласно которым ФИО14 ему сначала не сказала, что взяла деньги, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей не установлено.

Свидетель ФИО27 показал, что работает старшим оперуполномоченным .... Вместе со старшим оперуполномоченным ФИО28 выезжал на место происшествия в ..., где было обнаружено два трупа с признаками насильственной смерти. Поступила оперативная информация о причастности к убийству Коровко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ ездили к подсудимому, последний и ФИО14 уже, как буд-то, ждали сотрудников милиции, дверь открыли сразу. Коровко В.Ф. сказал, что у него украли деньги, когда он был на .... Когда подсудимый ушел в комнату, ФИО14 призналась, что она взяла деньги Коровко В., чтобы он не пропил.

Свидетель ФИО28, подтвердив показания ФИО27, дополнил, что ФИО14 призналась, что она взяла деньги у Коровко В.. Кроме этого, рассказала, что когда Коровко В. обнаружил пропажу денег, она ему сказала, что может ФИО3 и ФИО4 взяли деньги, так как встретила их, когда искала его днем, и они показали, где он спит.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени .... Вывод суда основан на следующем:

Свидетель ФИО29 показала, что около ... часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 купили бутылку вина, и кто-то сказал, что они пошли к ФИО30 и ФИО31.

Свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что потерпевшие приходили к ним вечером ДД.ММ.ГГГГ, ушли примерно в ....

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ... часов видел потерпевших, которые вышли от ФИО30 и ФИО31, вместе со свидетелем спустились к озеру, немного постояли с ним у асфальта, потом медленно пошли вдоль озера домой.

Свидетели ФИО21, ФИО19, ФИО20 показали, что были ..., где также был и ФИО18 примерно в ....

Согласно заключениям эксперта № 23/106-10/126-10 и № 23/108-10/128-10, смерть ФИО3 и ФИО4 наступила в период времени ... ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.176, 183, 191-197).

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 03/80-10/01-11, смерть ФИО3 могла наступить в промежутке времени между ... и ... ДД.ММ.ГГГГ. (т.5 л.д.42-45)

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 03/79-10/02-11, время наступления смерти ФИО4 соответствует интервалу между ... и ... ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48-53).

Заключения экспертов по времени наступления смерти потерпевших не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Показания ФИО18 и ФИО20 на предварительном следствии о том, что события произошедшего имели место около ... часов, суд оценивает как субъективное восприятие времени, так как они на часы не смотрели, время называли ориентировочно.

Свидетели ФИО32, ФИО33 и потерпевший ФИО1, называя время обнаружения трупов, связывали это с конкретными обстоятельствами.

Так, свидетель ФИО32 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ... обнаружила на тропе... трупы ФИО3 и ФИО4, сразу позвонила ... ФИО33

Свидетель ФИО33 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ... от ФИО32 узнала об убийстве ФИО3 и ФИО4

Потерпевший ФИО1 показал, что является собственником магазина, который закрывается в ... часа, приехал за выручкой ДД.ММ.ГГГГ в ..., в это время ему ФИО33 сообщила об убийстве ...- ФИО3

Свидетели ФИО14 и ФИО7, ..., показали в судебном заседании, что Коровко В.Ф. проснулся около ... часа, сходил в магазин и после ... из дома не выходил.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО7 суд оценивает как недостоверные, поскольку они полностью опровергаются не только показаниями ФИО8, ФИО18, но и показаниями других свидетелей:

Свидетель ФИО29, продавец магазина, показала, что Коровко В.Ф. приходил за спиртным ДД.ММ.ГГГГ в ....

Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... или ... видела в магазине Коровко В.Ф.

Свидетель ФИО15 показала, что видела, как Коровко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ после ... часов ходил в магазин, купил бутылку вина и сразу пошел домой.

Свидетель ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов видел Коровко В.Ф. и ФИО14, идущих от реки. Коровко В.Ф. был одет в темные штаны и светлую футболку.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются между собой, эти свидетели не заинтересованы в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Заявления ФИО14 и ФИО15 о психологическом давлении на них со стороны сотрудников милиции суд признает несостоятельными, поскольку в этих заявлениях они, главным образом, указывают на необоснованность задержания Коровко В.Ф. Заявления обеих свидетельниц датированы одним днем, отправлены в прокуратуру ФИО6 В ходе проверки прокуратурой доводы, изложенные в заявлениях ФИО14 и ФИО15, подтверждения не нашли.

Представленные стороной защиты заключения экспертов по исследованию вещественных доказательств: футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ..., одежды, изъятой у Коровко В.Ф., наволочки, шторы, крышки рукомойника, ножей, не подтверждающие причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию, а также показания свидетелей защиты ФИО35 и ФИО36 не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого.

Свидетели ФИО8, ФИО18 на предварительном следствии показали, что Коровко В.Ф. был в белой футболке. Свидетель ФИО21 также подтвердил, что видел около ... часов идущего от реки подсудимого в белой футболке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО29, ФИО15, самого подсудимого, в магазин Коровко В. ходил в черной футболке. Таким образом, анализ этих показаний свидетельствует о том, что подсудимым после совершения преступления были приняты меры к сокрытию верхней одежды, на которой могли остаться следы преступления.

Свидетель ФИО35 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ... до ... часа ехала на велосипеде с ... на ..., видела у озера на бревне сидели двое молодых людей ..., один был в темной одежде, у другого была бежевая рубашка, потом парни встали, она проехала мимо. Когда выехала из ..., возле асфальта видела, как ФИО3 и ФИО4 разговаривали с ФИО17

Свидетель ФИО36 показала, что в день убийства потерпевших видела в ... около ... часов. Вместе с другом в период с ... до ... пришли к ... и находились там примерно 30 минут. В это время свидетель видела, как от озера убегали двое молодых людей. Один был в темной одежде, у другого был верх бежевого цвета. Один побежал к главной дороге в сторону ..., другой бежал по берегу озера в сторону .... Домой свидетель вернулась ..., смотрела на часы.

Показания свидетелей ФИО35 и ФИО36 согласуются между собой и свидетельствуют о том, что двое молодых людей находились недалеко от места, где в последствии произошло убийство, покинули это место еще до появления там ФИО3 и ФИО4

Действия Коровко В.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то умышленное причинение смерти двум другим лицам.

О направленности умысла Коровко В.Ф. на лишение жизни ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют орудие преступления -нож, количество, локализация и сила ударов (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 23/106-10/126-10, глубина раневого канала раны, ставшей причиной смерти ФИО4, составила 11-12 см, согласно заключению эксперта № 23/108-10/128-10 глубина раневого канала раны, ставшей причиной смерти ФИО3, составила 15 см).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Коровко В.Ф. ... мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований им не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведения в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы эксперта соответствуют исследовательской части и установленным судом обстоятельствам дела, собранным в отношении Коровко В.Ф. характеризующим материалам.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, по отношении к содеянному суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений и имеет необратимые последствия, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного.

Коровко В.Ф. ..., по месту жительства характеризуется как ... проживающий на случайные заработки, замечавшийся в быту в нетрезвом виде, в состоянии опьянения теряющий контроль над своим поведением, ранее судим за умышленное убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть за особо тяжкие преступления, по последнему месту отбытия наказания характеризуется как не вставший на путь исправления. Из характеристики за 1993 год по месту жительства следует, что Коровко В.Ф. ..., работал ..., к работе относился добросовестно. ..., привык за себя стоять сам, свое мнение ставит выше мнения товарищей. У него развито чувство достоинства, в конфликтных ситуациях сдерживать себя не может, не умеет владеть собой, теряет терпение и выдержку, особенно это проявляется в пьяном виде. Хороший семьянин....

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Коровко В.Ф. имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Согласно постановлениям следователя (т.5 л.д.94-95, т.5 л.д.96-97) за оказание Коровко В.Ф. юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Сухолуцкой О.А. в пользу Усть-Куломской коллегии адвокатов выплачено 18331 рубль 60 копеек и за оказание помощи адвокатом Кержаевым В.А. в пользу коллегии адвокатов «Эталон» г. Сыктывкара выплачено 4057 рублей 90 копеек. Расчеты гонорара произведены правильно, даты участия адвокатов в следственных действиях подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по

назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Коровко В.Ф. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг адвоката не отказывался, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коровко В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Назначить Коровко В.Ф. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы ....

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2011 г., зачесть в счет отбытия время содержания под стражей ...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Коровко В.Ф. в доход государства процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 22.389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства:

- шесть видеокассет направить в СУ СК при прокуратуре РФ в РК для дальнейшего использования;

- тапочки мужские синего цвета, нож с деревянной рукояткой, складной нож, занавеску, брюки камуфляжной раскраски, наволочку, кожаные ножны, два ножа с деревянной рукояткой в ножнах, крышку от рукомойника, футболку грязно-белого цвета, футболку светло-бежевого цвета, изъятые в квартире Коровко В.Ф; спортивные брюки синего цвета, футболку голубого цвета, носки серого цвета, изъятые у Коровко В.Ф., - выдать ФИО14;

- остальные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный в течении срока на кассационное обжалование может заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы или принесения надзорного представления на приговор.

Председательствующий:

Судьи: