Дело № 2-25/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 14 июля 2011 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сысоевой Н.Е.

судей Мищенко А.Н., Никитина М.Ю.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Цуммер Е.Л.

защитника- адвоката Мелентьева С.Н., предоставившего удостоверение № 144 и ордер № 871 от 02 июня 2011 г.,

подсудимого Лобова А.И..

потерпевшего ФИО1

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

Лобова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ранее несудимого, осужденного:

26.07.2010 приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 6 апреля 2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Лобов А.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... часов, более точное время следствием не установлено, Лобов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО2 имущества, воспользовавшись ранее похищенными у последнего ключами, незаконно проник в ..., где проживал ФИО2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лобов А.И. напал на ФИО2 и с целью подавления воли последнего к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни человека, нанес не менее трех ударов кулаками в область головы и лица и не менее двух ударов кулаками по верхним конечностям потерпевшего. Однако ФИО2 продолжал оказывать активное сопротивление, тогда Лобов А.И. с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, желая причинить смерть потерпевшему, умышленно неоднократно стал сдавливать шею ФИО2 руками, а затем и найденным в комнате электрическим шнуром, используя его в качестве оружия, накинув шнур на шею ФИО2, стал производить удушение потерпевшего, лишая его возможности дышать вплоть до того момента, когда ФИО2 перестал подавать признаки жизни.

После этого Лобов А.И. похитил из комнаты ФИО2 принадлежащий последнему ноутбук «Тошиба» стоимостью 31500 рублей и покинул место преступления.

Противоправными действиями Лобова А.И. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде механической асфиксии, вызвавшей тяжелую гипоксию головного мозга (кислородный дефицит) от сдавления кровеносных сосудов шеи, обеспечивающих кровоснабжение головного мозга, с гибелью жизнеобеспечивающих структур головного мозга, и в конечном итоге закончившихся смертельным исходом. Подобное состояние (механическая гипоксия головного мозга), вызвавшая смертельный исход, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ от причиненных Лобовым А.И. повреждений.

Между сдавлением Лобовым А.И. органов шеи ФИО2 и причиной смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, действиями Лобова А.И. потерпевшему были причинены ушибы лица характера кровоизлияния в область обеих глазниц, кровоизлияние в коньюктиву глаз, отек век левого глаза, ссадины лица, подкожные гематомы верхних конечностей, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Лобов А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он помог находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, которого ранее не знал, дойти до .... По просьбе потерпевшего его ключами открыл дверь, вместе зашли в комнату. Потерпевший пригласил его в гости, он (Лобов) сказал, что придет со своей знакомой. После этого, закрыв дверь комнаты на замок и забрав с собой ключи, пошел в комнату на 8-м этаже этого же дома, где проживала его знакомая ФИО3, с которой через некоторое время вернулся к потерпевшему. ФИО2 дремал, открыв глаза, удивился их приходу, затем дал ФИО3 деньги, она сходила в магазин, втроем употребляли спиртное, беседовали, ФИО2 показывал ему свою почту в компьютере. Подсудимый брал гитару, потерпевший говорил, что он не умеет играть, получилось так, что он ударил потерпевшего в область лица не более двух раз, потерпевший упал на пол, потерпевшего не душил, просто прижимал его голову к полу, обхватив кистью руки горло, хотел обездвижить его. Шнуром его не душил. Когда потерпевший не смог более сопротивляться, отсоединил провода компьютера, положил его в пакет и отнес к ФИО3. Применяя насилие к потерпевшему, намерений убивать его или присваивать компьютер не имел. Уходя от потерпевшего, комнату закрыл ключами, забрал их с собой. Ключи никому не передавал, они постоянно были при нем.

Вина Лобова А.И. в инкриминируемых ему деяниях полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Факт хищения принадлежащего ФИО2 ноутбука подсудимый признает.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Лобов А.И. передал ей похищенный ноутбук и попросил его спрятать, она отнесла ноутбук в комнату знакомого ФИО4

Свидетель ФИО4 суду показал, что действительно ФИО3 приносила ему на хранение ноутбук, который через день или на следующий день ФИО3 забрала и в присутствии свидетеля передала приходившим с ней сотрудникам милиции.

Согласно протоколу выемки у оперуполномоченного ОУР ОМ № 2 УВД по г. Сыктывкару Тебенькова М.М. был изъят ноутбук. (т.1 л.д.11-113)

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, свидетель ФИО5 опознал изъятый ноутбук, как принадлежащий ... ФИО2 (т.1 л.д.117-122)

Стоимость ноутбука в сумме 31500 рублей подтверждается копией товарного чека (т.1 л.д.162).

Показания подсудимого о том, что в комнату потерпевшего он проник не с целью хищения ноутбука, насилие применил из неприязненных отношений, умысла на убийство ФИО2 не имел, опровергаются его же показаниями на предварительном следствии.

В явке с повинной ... Лобов А.И. указал, что вместе с ФИО3 решили ограбить квартиру потерпевшего, после того, как он рассказал, что у потерпевшего хорошая аппаратура и ноутбук, а так как потерпевший находится в квартире, то решили его избить. (т.1 л.д.49)

Допрошенный на предварительном следствии ... в качестве подозреваемого Лобов А.И. показал, что телесные повреждения потерпевшему нанес с целью хищения ноутбука. (т.1 л.д.67-69)

В ходе проверки показаний на месте 10.02.2011 Лобов А.И. показал, что ударил ФИО2 из-за конфликта, возникшего в ходе совместного пользования ноутбуком. Нанес потерпевшему три удара кулаками, затем схватил его за горло и повалил пол, удерживал за горло на полу минуты три, пока ФИО2 не перестал дергаться. После этого он признаков жизни не подавал, не дышал. При этом на манекене показал, как прижимал кистью шею лежащего на спине манекена спереди, а пальцами сдавливал шею с боков. (т.4 л.д.67-72)

Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием Лобова А.И., комиссия судебно-медицинских экспертов в заключении № 03/14-11/10-11 пришла к выводам, что при подобном сдавлении шеи ФИО2 происходит механическое сдавление кровеносных сосудов шеи и прекращение кровоснабжения головного мозга, что сопровождается кислородным голоданием мозга с потерей сознания (комой). При продолжительности асфиксии (кислородном голодании) в течение 2-3 минут наступает гибель коры головного мозга с последующим смертельным исходом. (т.4 л.д.77-78)

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Лобов показал, что перед избиением потерпевшего надел перчатки. Ударял потерпевшего и душил, чтобы ФИО2 не мешал забрать ноутбук. (т.4 л.д.116-119)

Показания Лобова А.И. на предварительном следствии о том, что в комнату ФИО2 вместе с ФИО3 он пошел с целью хищения, с этой же целью применил насилие к потерпевшему, наносил удары и душил потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, суд оценивает как достоверные, не считает их самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, в явке с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщила, что Лобов А.И., проводив потерпевшего, вернулся к ней и сказал, что потерпевший хорошо живет, ему понравился компьютер потерпевшего, он его заберет. У Лобова А.И. были ключи от комнаты потерпевшего. (т.1 л.д.50)

Допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показала, что когда Лобов наносил удары потерпевшему, она просила его успокоиться, на что он просил ее не встревать и говорил, что пойдет до конца. Лобов душил лежащего на полу потерпевшего руками, потерпевший сопротивлялся. Лобов душил потерпевшего больше минуты, несколько раз прекращал это делать, но как только потерпевший открывал глаза, Лобов вновь брал его за горло и начинал душить, при этом все время говорил: «Какой живучий». Потерпевший перестал шевелиться, тогда Лобов взял гирю, приподнял ее и толкнул в область головы потерпевшего. После чего свидетель убежала в свою комнату. (т.1 л.д.71-73)

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на манекене показала, как Лобов наносил удары потерпевшему и душил его. (т.4 л.д.94-97)

Комиссия судебно-медицинских экспертов, изучив показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственного эксперимента, пришла к выводу, что в ее показаниях присутствует факт сдавления Лобовым А.И. шеи ФИО2 пальцами обеих рук не менее двух эпизодов, последовательно одно за другим, а также эпизод придавливания шеи потерпевшего проводом, при подобном сдавление шеи ФИО2 пальцами кистей рук может наступить механическая асфиксия, вызвавшая тяжелую гипоксию (кислородное голодание) головного мозга от сдавления кровеносных сосудов шеи, обеспечивающих кровоснабжение головного мозга, с гибелью коры головного мозга с длительным коматозным состоянием и последующим смертельным исходом (от остановки сердечной деятельности). (т.4 л.д.109-111)

В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, уточнив, что видела только, как Лобов поднял гирю, но не видела, чтобы он ее толкал в область головы потерпевшего. Также из показаний свидетеля ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что никакого конфликта между Лобовым и ФИО2 не было, Лобов неожиданно для нее надел перчатки и стал наносить удары потерпевшему, душил за шею, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Вечером Лобов снова пошел в комнату потерпевшего, свидетель с ФИО6 зашли за ним. Потерпевший лежал на полу в том же положении. Лобов сказал: «Блин, еще живой», также он сказал: «Выкинь». Свидетель не поняла, что нужно выкинуть, испугавшись, выбросила из окна шапку потерпевшего. Потом пришли родственники потерпевшего, стали стучать в дверь.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил с Лобовым в магазин, по дороге Лобов говорил, что ограбил квартиру, избил парня. Затем распивали спиртное в комнате у ФИО3, Лобов пошел за гитарой. ФИО3 предложила сходить за Лобовым. Вдвоем с ней свидетель зашел в комнату потерпевшего, который лежал на полу ближе к дивану, на шее у него лежал провод, на голове была засохшая кровь, он был жив, хрипел. Лобов предлагал выкинуть потерпевшего с балкона.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что по пути из магазина Лобов ему рассказал, что он с ФИО3 ... убили человека, забрали деньги и ноутбук. Свидетель поверил, так как Лобов сказал, что ранее он уже был судим за убийство. (т.1 л.д.51-54).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что Лобов говорил, что сильно избил человека и забрал ноутбук. (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.108-109).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО6, поскольку их показания подробны, последовательны, по существу стабильны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Оснований для оговора Лобова А.И. со стороны данных свидетелей не установлено, ссор, конфликтов между ними не было, напротив, в ходе совместного распития спиртных напитков сложились приятельские отношения.

Незаконное проникновение в жилище ФИО2 с целью хищения его имущества подтверждается и тем, что Лобов А.И. при первом посещении квартиры потерпевшего похитил ключи от входной двери, а в последствии воспользовался ими для проникновения в квартиру.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО3 следует, что потерпевший их приходу был сильно удивлен.

Применение Лобовым А.И. для удушения потерпевшего электрического шнура подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят электрошнур. (т.1 л.д.25-30)

Согласно заключению эксперта № 95, на электрошнуре, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.211-212).

Согласно заключению эксперта № 599, обнаруженная на электрошнуре кровь человека могла произойти от ФИО2, не произошла от Лобова А.И. (т.2 л.д.20-22)

Показания Лобова А.И. и ФИО3 о нанесении Лобовым А.И. потерпевшему ударов кулаками по лицу и рукам ФИО2, сдавливание шеи потерпевшего руками согласуются между собой и подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/01-11/05-11, согласно которому при поступлении ФИО2 в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него имелись телесные повреждения в виде ушибов лица характера кровоизлияний в области обоих глазниц, кровоизлияния в конъюктиву глаз, отек век левого глаза, ссадины лица, подкожные гематомы верхних конечностей, которые образовались от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть кулаки постороннего человека. Кровоподтеки на верхних конечностях могли возникнуть при активной самозащите. Описанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2

Кроме того, потерпевшему ФИО2 была причинена механическая асфиксия, вызвавшая тяжелую гипоксию головного мозга (кислородный дефицит) от сдавления кровеносных сосудов шеи, обеспечивающих кровоснабжение головного мозга, с гибелью жизнеобеспечивающих структур головного мозга, и в конечном итоге закончившихся смертельным исходом потерпевшего ФИО2 Подобное состояние (механическая гипоксия головного мозга), вызвавшее смертельный исход, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Между сдавлением органов шеи потерпевшего ФИО2 и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (т.3 л.д.105-111)

Комиссия экспертов в своем заключении № 03/01-11/05-11 полностью исключила ранее сделанные экспертом в заключении № 1/832-10 выводы, согласно которым у ФИО2 обнаружены клинические признаки закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени. Причиной смерти ФИО2 явилась двухсторонняя серозно-лейкоцитарная пневмония, развившаяся на фоне закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся декортикационным синдромом. Прямой причинно-следственной связи полученной черепно-мозговой травмы и причиной смерти нет. (т.3 л.д.75-78).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 03/01-11/05-11 сторонами не оспаривается, суд ему доверяет, поскольку экспертиза проведена комиссионно, имеющими высшую квалификационную категории и большой опыт работы экспертами, выводы экспертов убедительны, соответствуют проведенному исследованию, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность доказательств достаточна для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Действия Лобова А.И. по завладению ноутбуком суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни человека, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Его же действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО2, о неосторожном причинении смерти потерпевшему, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено из показаний непосредственного очевидца- свидетеля ФИО3, Лобов А.И. неоднократно сдавливал шею потерпевшего, при этом говорил: «какой живучий». На просьбу ФИО3 прекратить насилие, ответил, что пойдет до конца. Когда Лобов А.И. вместе со свидетелем и ФИО6 пришли в комнату потерпевшего, то подсудимый произнес: «Блин, еще живой». Свидетель ФИО6 показал, что Лобов А.И. предлагал скинуть потерпевшего с балкона ....

В ходе проверки показаний на месте с участием понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление, Лобов А.И. показал, что сдавливал шею потерпевшего руками минуты три, до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни.

Таким образом, лишая потерпевшего возможности дышать, Лобов А.И. совершил действия, которые заведомо для него должны были привести к смертельному исходу, такой исход он ожидал и желал его наступления.

Между действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наличие в действиях Лобова А.И. квалифицирующего признака убийства, сопряженного с разбоем, сомнений у суда не вызывает, поскольку мотивом для лишения жизни потерпевшего стало желание беспрепятственно завладеть принадлежащим ему имуществом.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Лобов А.И. в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд оценивает данное заключение как объективное и доверяет его выводам, поскольку они соответствуют исследовательской части, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными сторонами доказательствами. Подсудимого Лобова А.И суд признает вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относится к категории особо тяжких преступлений, имеют необратимые последствия, конкретные обстоятельства дела, а также личность виновного.

Лобов А.И. ... к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, определенного места работы не имеет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Лобов А.И. давал признательные показания, подробно сообщал об обстоятельствах преступлений, добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда ... в сумме 1000000 рублей. Гражданский ответчик Лобов А.И. признает, что причинил истцу моральный вред, однако, считает не возможным выплатить такую сумму с учетом своего материального положения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Действия Лобова А.И. повлекли за собой смерть ФИО2, ... ФИО1, ... были причинены глубокие нравственные страдания.

Суд учитывает умышленную форму вины ответчика, его имущественное положение, а именно: отсутствие определенного места работы и иждивенцев.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования прокурора о взыскании с Лобова А.И. в пользу Российской Федерации с перечислением средств в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми 12538,24 рублей, составляющих пособие по временной нетрудоспособности ФИО2, выплаченных за счет средств ФСС РФ; о взыскании в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 390500,45 рублей, составляющих стоимость лечения ФИО2 ...; а также о взыскании 25218,13 рублей в пользу муниципального образования городской округ «Сыктывкар», затраченных на лечение ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ, а также постановления Президиума Верховного Совета Республики Коми «О порядке исчисления средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий», от 24.01.1995, согласно которому ущерб подлежит взысканию в полном объеме с виновного, исходя из фактических затрат, понесенных лечебным учреждением.

Согласно постановлению следователя от 19.04.2011 за оказание Лобову А.И. юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Мелентьевым С.Н. в пользу коллегии адвокатов «Слобода» выплачено 13188 рублей 18 копеек Расчеты гонорара произведены правильно, даты участия адвоката в следственных действиях подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по

назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Лобова А.И. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лобова А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет,

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, возложив на него обязанности: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории г. Сыктывкара Республики Коми.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением указанных выше обязанностей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное по настоящему приговору наказание с наказанием по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2010, окончательно определив к отбытию 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением указанных выше обязанностей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июля 2011 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ... и отбытое наказание по приговору от 26.07.2010 ...

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 1.000.000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобова А.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

Исковые заявления прокурора в интересах государства и МО ГО «Сыктывкар» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Лобова А.И. 12538 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 24 коп. в пользу государства с перечислением средств в ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

Взыскать с Лобова А.И. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 390500 (триста девяносто тысяч пятьсот) рублей 45 коп.

Взыскать с Лобова А.И. в пользу Муниципального образования городской округ «Сыктывкар» 25218 (двадцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 13 коп.

Взыскать с Лобова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13188 (тринадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства:

ноутбук «Тошиба», находящийся на хранении у ФИО5; две гири по 16 кг, две гантели по 5 кг, переноску, замок, электрошнур, удлинитель, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Сыктывкару СУ СК РФ по РК, выдать потерпевшему ФИО1; два диска с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле № 1-321, рассмотренном в отношении Лобова А.И. 26.07.2010, оставить при том же уголовном деле; документы со сведениями о телефонных соединениях, находящиеся в настоящем уголовном деле (т.3 л.д.138, 142), оставить в уголовном деле; остальное: марлевые тампоны, отрезки дактилопленок со следами пальцев рук и потожировым веществом, отрезки скотча со следами рук, окурки, отрезок обоев, бутылки из-под водки, резинку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного- в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный в течение срока на кассационное обжалование может заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы или принесения кассационного представления на приговор.

Председательствующий

Судьи: