Дело № 2-22/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Печора Республики Коми 9 июня 2011 года

Верховный суд Республики Коми с участием присяжных заседателей

под председательством судьи Терентюка Р.В.,

с участием государственного обвинителя Цуммер Е.Л.,

подсудимых Лященко С.В., Лященко Л.М.,

защитников Лотарева Л.Л., предъявившего удостоверение № 132, ордер № 454,

Жигулич А.П. удостоверение № 73, ордер № 1083,

потерпевшего ФИО1,

представителей потерпевших ФИО2 – адвоката Миненко В.М., ФИО1 – ФИО4,

при секретарях Фраер О.В. и Красницкой И.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Лященко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., ..., работающего «...» ..., судимого 27 июля 2001 года Верховным судом Республики Коми по ст.105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 2 июля 2008 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 105 ч.2 п. «к» УК РФ,

Лященко Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., ... проживающей ..., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Лященко С.В. и Лященко Л.М. органами предварительного следствия обвинялись в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.В. узнал о намерении ФИО3 продать свою квартиру, расположенную по адресу: .... После этого Лященко С.В. договорился с Лященко Л.М. склонить ФИО3 к продаже квартиры и завладеть деньгами, вырученными от её реализации.

Лященко С.В. и Лященко Л.М. стали периодически приходить к ФИО3 с целью установления доверительных отношений. В ходе этих встреч, пользуясь доверием ФИО3 и вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, они убедили потерпевшего поручить продажу квартиры Лященко Л.М. и выдать на её имя доверенность с правом осуществлять гражданско-правовые сделки с вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М., действуя совместно с Лященко С.В., нашла покупателя на квартиру ФИО3 и заключила договор купли-продажи данной квартиры.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М. совместно с Лященко С.В. в помещении Печорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, действуя по доверенности ФИО3, получила от покупателя квартиры деньги в сумме 785000 рублей.

Далее Лященко С.В. и Лященко Л.М. на территории г.Печоры, пользуясь доверием ФИО3, ввели последнего в заблуждение, обещая ему содействие в приобретении другой квартиры, а в действительности не намеревались исполнять принятые на себя обязательства по приобретению жилья или возвращать вырученные от продажи квартиры деньги. Они убедили ФИО3 оставить у них денежные средства, указав на необходимость несения затрат на приобретение однокомнатной квартиры. Таким образом, Лященко С.В. и Лященко Л.М. завладели деньгами ФИО3 в сумме 785000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Лященко Л.М. обвинялась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она решила, злоупотребляя доверием ФИО1, проживавшего в собственной квартире по адресу: ..., приобрести права на его квартиру и завладеть имуществом, находившемся в ней.

С этой целью Лященко Л.М. стала систематически приходить к ФИО1 для установления с последним доверительных отношений, а также склоняла ФИО1 к систематическому употреблению спиртных напитков.

В результате злоупотребления спиртными напитками у ФИО1 наступило психическое состояние, при котором он не мог адекватно воспринимать действительность. При этом Лященко Л.М., уговаривая ФИО1 согласиться на продажу квартиры, обещала вступить с ним в брак, переехать на постоянное место жительства в ..., где приобрести совместное жильё, хотя в действительности Лященко Л.М. не намеревалась исполнять указанные обязательства и понимала, что ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать характер и значение совершаемых в его отношении действий.

В итоге, ФИО1, не осознавая характер и значение своих действий из-за состояния здоровья, введённый в заблуждение относительно истинности намерений Лященко Л.М., доверяя ей в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласился оформить нотариальную доверенность на имя Лященко Л.М.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М., зная о том, что ФИО1 ... находится на лечении ..., ходатайствовала перед врачом ... о выписке ФИО1, и в тот же день, совместно с последним пришла в помещение офиса нотариуса ..., расположенного по адресу: ..., где получила от ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежащей ФИО1 вышеуказанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, таким образом, Лященко Л.М. получила юридически закрепленную возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М., находясь на территории города Печора Республики Коми, найдя покупателя на квартиру, принадлежащую ФИО1, заключила договор купли-продажи данной квартиры на сумму 570 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М., находясь в помещении офиса ООО «...», расположенного по адресу: ..., получив в результате заключения и оформления сделки по купле-продаже квартиры, принадлежавшей ФИО1, от покупателя 570000 рублей, обратила данные денежные средства в свою пользу, причинив ущерб ФИО1 на сумму 570000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Лященко Л.М. с целью завладения имуществом ФИО1 силами наёмных рабочих погрузила имущество ФИО1: морозильную камеру «Саратов-129», стоимостью 4507,50 рублей, холодильник «Stinol 107ER» - 7000 рублей, швейную машинку «Тur 2» - 2665 рублей, компьютерную аудио-систему «Диалог» - 2555 рублей, принтер «Epson r270» - 3261,30 рублей, жидкокристаллический монитор «LG» - 3920 рублей, стиральную машину «Vestel WM834ТS» - 4400 рублей, электрический пылесос «Samsung» - 1750 рублей, электрическую печь «Kenwood» - 2429 рублей, системный блок от компьютера Intel Celeron D347/3.06GHz - 8400 рублей, dvd-rw привод «LG» - 441 рублей, радиотелефон «Thomson» - 380 рублей, обрезную электромашину «DWT» - 1029 рублей, электродрель «Packard spence» - 516,60 рублей, вольтметр «Simpson» - 455 рублей, находившееся в проданной квартире, в железнодорожный контейнер, после чего отправила его на ..., тем самым причинив ФИО1 ущерб на сумму 43709 рублей 40 копеек.

Вердиктом присяжных заседателей от 8 июня 2011 года Лященко С.В. и Лященко Л.М. признаны невиновными в совершении хищения имущества ФИО3 Лященко Л.М. также признана невиновной в совершении хищения имущества ФИО1

Указанным вердиктом присяжных заседателей Лященко С.В. признан виновным в совершении убийства ФИО3 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 вывез ФИО3 на дачные участки №, № по ....

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лященко С.В., находясь на вышеуказанных дачных участках, с целью причинения смерти ФИО3 нанёс последнему не менее трёх ударов обухом топора по голове, чем причинил ему телесные повреждения: ушибленную рану лица, кровоизлияние овальной формы в мягких тканях лобной области головы, дырчатый перелом нижней части лобной кости в месте соединения с костями носа, множественные оскольчатые переломы верхних и нижних стенок глазниц с разрушением глазных яблок, раздроблены кости носа, а также решётчатая кость с образованием семи крупных фрагментов и множества мелких осколков, оскольчатые переломы левой и правой скуловых костей с образованием по одному крупному фрагменту слева и справа, перелом верхней челюсти по нижним стенкам глазниц с полным отделением ее от костей основания черепа, единичные повреждения твердой мозговой оболочки в проекции линий переломов, ушиб головного мозга тяжелой степени. Через непродолжительное время ФИО3 скончался на месте происшествия от ушиба головного мозга тяжёлой степени.

Государственный обвинитель просила в соответствие с вердиктом присяжных заседателей оправдать Лященко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и Лященко Л.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

Государственный обвинитель квалифицировала действия Лященко С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Лященко С.В. по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Лященко С.В. и Лященко Л.М. подлежат оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО3, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Лященко Л.М. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 84 (т.6 л.д.29-30) Лященко С.В. ... в отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лященко С.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается.

В ходе судебного заседания у суда не возникло сомнений в психическом состоянии Лященко С.В.

На основании изложенного суд признаёт Лященко С.В. вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает личность Лященко С.В., характеризующегося в целом отрицательно (т.6 л.д.180, 185-190, 215, 223). Совершённое им преступление отнесено к категории особо тяжких. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что ранее Лященко С.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, наказание в его отношении должно быть связано с реальным лишением свободы.

Оснований для применения ст.64 или 73 УК РФ суд не находит.

Лященко С.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В судебном заседании Лященко С.В. пояснил, что имеет малолетнего ребёнка, который родился вне брака; отцовство не устанавливалось.

Как следует из справки ЗАГСа г.Печоры (т.7 л.д.229), какие-либо записи об установлении отцовства Лященко С.В. отсутствуют.

Таким образом, юридически факт наличия у подсудимого малолетнего ребёнка не установлен, поэтому он не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В ходе предварительного следствия адвокату Лотареву Л.Л. за защиту Лященко С.В. было выплачено 150381 рубль (т.7 л.д.56-57, т.8 л.д.109-110).

Адвокатам Кокуашвили Ю.И. и Жигуличу А.П. было выплачено за защиту Лященко Л.М. 7519,05 рублей и 42607,95 рублей соответственно (т.8 л.д.107, 108).

Адвокату Стоволосову Н.В. было выплачено 2684,40 рубля за защиту подсудимой Лященко Л.М. в ходе судебного заседания (т.9 л.д.29-30).

Расходы в сумме 150381 рубля, выплаченные Лотареву Л.Л., подлежат взысканию с Лященко С.В. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

Расходы в сумме 7519,05 рублей, 42607,95 рублей и 2684,4 рублей, выплаченные адвокатам Кокуашвили Ю.И., Жигуличу А.П. и Стоволосову Н.В., подлежат возмещению за счёт федерального бюджета в связи с оправданием подсудимой Лященко Л.М.

Судом были компенсированы расходы на проезд к месту суда представителю потерпевшего ФИО4 в сумме 1586,7 рублей.

Данные расходы следует возместить за счёт федерального бюджета в связи с оправданием Лященко Л.М.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2 обратилась с гражданским иском о взыскании с Лященко С.В. и Лященко Л.М. компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей, а также о взыскании с Лященко Л.М. 1145000 рублей – стоимости проданной квартиры.

В судебном заседании представитель потерпевшей обратилась с гражданским иском о взыскании с Лященко С.В. в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 млн. рублей, взыскании расходов на погребение ФИО3 в сумме 17577,84 рублей и взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 15 тысяч рублей.

Были исследованы квитанция об оплате ФИО2 адвокату Миненко В.М. 15 тысяч рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в суде в качестве представителя потерпевшей, счёт-заказ МУП «...» о расходах на похороны ФИО3 в сумме 17577,84 рублей.

Миненко В.М. поддержала свои исковые требования. Просила иск ФИО2 в части взыскания 1145000 рублей оставить без рассмотрения.

Подсудимый Лященко С.В. своего мнения по иску не высказал.

Государственный обвинитель и защитники согласились с необходимостью удовлетворить иск в части возмещения расходов на погребение и за услуги адвоката. В части компенсации морального вреда государственный обвинитель просила требования удовлетворить. Защитники в этой части просили иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей Лященко С.В. умышленно причинил смерть ФИО3 В судебном заседании принимала участие представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Миненко В.М. Как следует из квитанции, за услуги представителя, ФИО2 было выплачено 15 тысяч рублей. Суд признаёт данную сумму разумной, т.к. Миненко знакомилась с материалами уголовного дела, имеющего объём 8 томов, в течение 10 дней участвовала в судебном заседании. Поэтому с подсудимого Лященко С.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию 15 тысяч рублей.

В части компенсации морального вреда и взыскании расходов на погребение гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из этого, суд обязан выяснить индивидуальные особенности ФИО2, после чего определить размер компенсации. В судебном заседании ФИО2 допрошена не была, в связи с чем, суд был лишён возможности выполнить указанное требование Закона.

В части возмещения расходов на погребение представителем потерпевшей был представлен счёт-заказ, выданный на имя ФИО5 При таких обстоятельствах суд не может определить в какой части ФИО2 несла расходы на похороны ФИО3. Т.е. для правильного разрешения иска требуются дополнительные расчёты, связанные с отложением рассмотрения уголовного дела.

В части иска о взыскании 1145000 рублей иск подлежит оставлению без рассмотрения по ходатайству представителя потерпевшей.

В ходе предварительного следствия прокурором Печорской межрайонной прокуратуры было подано исковое заявление в интересах ФИО1 о взыскании с Лященко Л.М. 570тысяч рублей.

Государственный обвинитель просила данный иск оставить без рассмотрения.

Мнение государственного обвинителя было поддержано сторонами.

Суд считает, что указанный иск подлежит оставлению без рассмотрения по ходатайству государственного обвинителя.

Вещественные доказательства – морозильная камера «Саратов-129», холодильник «Stinol 107ER», швейная машинка «Тur 2», компьютерная аудио-система «Диалог», принтер «Epson r270», жидкокристаллический монитор «LG», стиральная машина «Vestel WM834ТS», электрический пылесос «Samsung», электрическая печь «Kenwood», системный блок от компьютера Intel Celeron D347/3.06GHz, dvd-rw привод «LG», радиотелефон «Thomson», обрезная электромашина «DWT», электродрель «Packard spence», вольтметр «Simpson», иное имущество, находящееся в контейнере № следует вернуть ФИО1 или его представителю или опекуну, топор, окурки, шерстяное одеяло, кусок черенка, лопату, вырезы с обоев и дивана – уничтожить, деньги в сумме 102870 рублей – вернуть Лященко Л.М., доверенность № от имени ФИО3 на Лященко Л.М., доверенность № от имени ФИО1 на Лященко Л.М., компакт-диски, сведения о входящих и исходящих соединениях – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302-309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лященко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить за него наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 9 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Лященко С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Лященко С.В. на кассационный период оставить в виде содержания под стражей.

Лященко С.В. по ст.159 ч.3 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступления на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Лященко Л.М. по ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ оправдать в связи с отсутствием события преступлений на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ.

Меру пресечения Лященко Л.М. отменить.

Разъяснить Лященко С.В. и Лященко Л.М. право на реабилитацию.

Взыскать с Лященко С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в сумме 150381 рубль.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты оправданной Лященко Л.М., в сумме 52811,4 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда представителя потерпевшего ФИО4 к месту суда, в сумме 1586,7 рублей возместить за счёт федерального бюджета.

Взыскать с Лященко С.В. в пользу ФИО2 15 тысяч рублей, выплаченных за услуги представителя.

Признать за ФИО2 право на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, связанного с погребением ФИО3, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски ФИО2 о взыскании с подсудимых 1145000 рублей, прокурора Печорской межрайонной прокуратуры в интересах ФИО1 о взыскании с Лященко Л.М. 570тысяч рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – морозильную камеру «Саратов-129», холодильник «Stinol 107ER», швейную машинку «Тur 2», компьютерную аудио-систему «Диалог», принтер «Epson r270», жидкокристаллический монитор «LG», стиральную машину «Vestel WM834ТS», электрический пылесос «Samsung», электрическую печь «Kenwood», системный блок от компьютера Intel Celeron D347/3.06GHz, dvd-rw привод «LG», радиотелефон «Thomson», обрезную электромашину «DWT», электродрель «Packard spence», вольтметр «Simpson», иное имущество, находящееся в контейнере № - вернуть ФИО1 или его представителю или опекуну, топор, окурки, шерстяное одеяло, кусок черенка, лопату, вырезы с обоев и дивана – уничтожить, деньги в сумме 102870 рублей – вернуть Лященко Л.М., доверенность № от имени ФИО3 на Лященко Л.М., доверенность № от имени ФИО1 на Лященко Л.М., компакт-диски, сведения о входящих и исходящих соединениях – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осуждённый вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Терентюк